Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2000 г. N КГ-А40/3768-00 Уступка права требования исполнителя по договору о выполнении НИОКР не предполагает передачу обязательства по выполнению работ по договору, в связи с чем уступка права требования не требует согласия должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2000 г. N КГ-А40/3768-00
(извлечение)

АОЗТ "Русская текстильная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Трехгорная мануфактура" о взыскании 1314304 руб. - долга и 1708592 руб. штрафные санкции.

Решением арбитражного суда от 20.04.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2000 в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба АОЗТ "Русская текстильная компания", в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Центр социальной экспертизы" и ответчиком был заключен договор N 5473 от 02.11.91 на выполнение научно-прикладной работы.

Договором от 20.09.99 ОАО "Центр социальной экспертизы" передал право требования долга и штрафных санкций по спорному договору истцу по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что договор цессии от 20.09.99, не соответствует требованиям ст.ст. 388, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда нельзя согласиться, т.к. они сделаны с нарушением норм материального права ст. 382-388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом суд исходил из того, что предметом договора, по которому уступлено право требования, является выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.

Данный довод суда не основан на ст. 388, 770 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уступка права требования не предполагает исполнение истцом обязательств по спорному договору.

Для ответчика по настоящему делу не может иметь значение то обстоятельство, в чей адрес необходимо перечислить денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору.

Так же необоснован вывод суда о безвозмездности договора цессии.

В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным.

Сторона, ссылающаяся на безвозмездность договора, в силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать это обстоятельство, однако доказательств этому ответчиком не представлено.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.06.2000 по делу N А40-6841/00-50-77 отменить и дело передать на новое рассмотрение в 1 инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.