Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2011 г. N Ф10-4385/11 по делу N А64-2083/08-10

Резолютивная часть постановления оглашена 28.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Лупояд Е.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Тамбовской области	Ененкова О.А. - начальник правового отдела (доверенность от 22.02.2011 сроком до 31.12.2011);
от арбитражного управляющего Беляева А.В.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А64-2083/08-10,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тамбовской области (далее ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Тамбовской области), Тамбовская область, г. Мичуринск, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Коциняна Роберта Галустовича (далее ИП Коцинян Р.Г.), ОГРНИП 304680711700010, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2008 в отношении ИП Коциняна Р.Г. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Беляев А.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2008 ИП Коцинян Р.Г. признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий Беляев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя - ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Тамбовской области 36452 руб. - вознаграждение временного управляющего, 4983 руб. 14 коп. - расходы за публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2011 (судья Баханькова Т.В.) с Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 6 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Беляева А.В. взыскано вознаграждение в размере 36452 руб., а также расходы за публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения в размере 4983 руб. 14 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить вышеназванные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что арбитражный управляющий ненадлежащее исполнял свои обязанности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим Беляевым А.В. в арбитражный суд представлено заявление, содержащее требование о взыскании с заявителя по делу - ФНС России вознаграждения в размере 36452 руб., а также расходов за публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения в размере 4983 руб. 14 коп.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в заявленном размере, обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2008 утверждено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства наблюдения, а также доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Беляеву А.В. вознаграждения за период ведения процедуры наблюдения в сумме 36452 руб. (с 10.06.2008 по 30.09.2008) не имеется.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий в процедуре наблюдения понес публикационные расходы в размере 4983 руб. 14 коп.

Учитывая, что указанные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили их на заявителя в деле о банкротстве - ФНС России.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей был предметом изучения суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку. Их переоценка выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Ссылка кассатора на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", с указанием на то, что арбитражный управляющий знал об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника и не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку банкротство в отношении должника проводилось по Закону о банкротстве до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не применим.

В силу изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А64-2083/08-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Канищева