Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2011 г. N Ф10-4342/11 по делу N А62-771/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика	Лобанов И.С. - зам.нач.юр.службы (дов. N 1089 от 28.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Смоленскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А62-771/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго", г. Смоленск, ОГРН 1046900099498, (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт", г. Смоленск, ОГРН 1056758305042, (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") о взыскании 3153593 руб. 10 коп. неустойки (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания 14 490 108 руб. 58 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2010 N 1 за период июнь-июль, октябрь-декабрь 2010 года, январь 2011 года в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011 (судья Титов А.П.) иск удовлетворен. Производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Смоленскэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Смоленскэнергосбыт", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (заказчик) и ОАО МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор N 1 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 7.11 договора стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в виде взыскания штрафной неустойки.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом во исполнение условий настоящего договора услуги ответчиком своевременно не оплачены, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.ст. 9, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания ОАО "МРСК Центра" услуг по передаче электроэнергии подтверждается представленными в дело двухсторонними актами об оказании спорного вида услуг. При этом обязательства по их своевременной оплате в рамках заключенного сторонами договора ОАО "Смоленскэнергосбыт" не были исполнены. Следует отметить, что до вынесения по делу судебного акта ответчик оплатил сумму задолженности за поставленную электрическую энергию.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.11 договора от 01.01.2010 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в виде взыскания штрафной неустойку в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день выставления акта от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств.

Установив факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг, который последним не оспаривается, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ОАО "Смоленскэнергосбыт" к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания неустойки в размере 3153593 руб. 10 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства подлежит отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, как и её контррасчет в обоснование своих возражений, ОАО "Смоленскэнергосбыт" не представило.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отказал в уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на последствия мирового финансового кризиса, влияющие на своевременную оплату предприятиями-потребителями полученной электрической энергии и, следовательно, на своевременное исполнение ответчиком своих обязательств по настоящему договору, на наличие у ответчика дебиторской задолженности, является несостоятельной.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, либо ограничения размера ответственности по сравнению с установленными условиями добровольно заключенного договора об оказании услуг по передаче электроэнергии, ответчиком не представлено.

Указание заявителя кассационной жалобы на имеющуюся у истца перед ОАО "Смоленскэнергосбыт" задолженность, образовавшуюся в результате неисполнения ОАО "МРСК Центра" предписаний по введению ограничения режима потребления ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ", что, в свою очередь, привело к потреблению последним электроэнергии сверх установленного уровня и, соответственно, большей затратности по ее стоимости, не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной в рамках совершенной сделки ответственности за несвоевременное исполнение ответчиком настоящего договорного обязательства. Кроме того, указанная ответчиком задолженность образована в рамках иных правоотношений, которые не являлись предметом рассматриваемого спора по данному делу.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции заявитель жалобы указал, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А62-1602/2011 оставлено в силе решение Арбитражного суда Смоленской области по данному делу, которым договор N 1 от 01.01.2010 признан недействующим с 01.01.2011, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за январь 2011 года.

Поскольку полномочия кассационной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, учитывая, что названный судебный акт вынесен после рассмотрения настоящего иска по существу и после обжалования принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, данный довод ответчика не может быть принят во внимание.

Если обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела А62-1602/2011, по мнению заявителя, имеют существенное значение и способны повлиять на выводы арбитражного суда, ОАО "Смоленскэнергосбыт" в силу п.п. 1, 5 ст. 311 АПК РФ вправе обратиться с заявлением о пересмотре принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 314 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А62-771/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева