Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2011 г. N Ф10-4210/11 по делу N А08-1013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Степиной Л.В.
судей	Ключниковой Н.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Брусенской Галины Ивановны (ОГРНИП 304312310300291, д. 5, кв. 4, ул. 60 Октября, г. Белгород, 308000), от администрации города Белгорода (д. 38, пр-т Гражданский, г. Белгород, 308000), от индивидуального предпринимателя Фурсова Александра Анатольевича (д. 3, кв. 165, ул. Буденного, г. Белгород, 308000), от Управления Росреестра по Белгородской области (д. 162, пр-т Б.Хмельницкого, г. Белгород),	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - Боженко Ю.А. - представителя (доверенность от 14.09.2011 б/н), - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брусенской Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2011 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Скрынников В.А.) по делу N А08-1013/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брусенская Галина Ивановна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным разрешения администрации города Белгорода (далее - администрация), выданного Фурсову А.А. 11.11.2010, на ввод в эксплуатацию нежилого здания, и с требованием признать недействительной регистрацию за ним права собственности на нежилое торговое здание, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Губкина - 45 "а" (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные решение и постановление по настоящему делу отменить, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании объяснения представителя индивидуального предпринимателя Фурсова А.А., кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, по договору субаренды от 19.12.2006 Брусенская Г.И. уступила Фурсову А.А. часть принадлежащего ей смежного земельного участка в целях реконструкции объекта.

На основании разрешения от 15.06.2007 N 31-161-1131-3065-07 на реконструкцию (строительство) нежилого торгового здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 45 "а", и разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию от 20.06.2007 N 31-161-2132-3025-07, выданных Фурцеву А.А. муниципальным учреждением "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода", 19.07.2007 за ним зарегистрировано право собственности на объект - нежилое здание с кадастровым номером 31:61:01 29 001:0002:024996-00/003:1001/А, площадью 683 кв.м.

В рамках арбитражного дела N А08-8700/2008-26 заявитель Брусенская Г.И. оспорила законность разрешения на строительство от 15.06.2007 N 31-161-1131-3065-07 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.06.2007 N 31-161-2131-3025-07, выданные Фурсову А.А., однако в удовлетворении ее требований о признании данных разрешений недействительными отказано.

29 января 2008 года за Фурсовым А.А. зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером 31:16:01 29 001:0022, площадью 250 кв.м., занятый вышеуказанным нежилым зданием.

Как указано в разрешении на строительство, предпринимателю Фурсову А.А. разрешено строительство путем реконструкции нежилого здания по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 45 "а".

Факт реконструкции указанного объекта недвижимости подтвержден заключением Управления Архитектуры от 29.10.2008 N 3704 и от 01.11.2008 N 3738.

11 ноября 2010 года Фурсову А.А. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания, площадью 1245 кв.м с кадастровым номером 31:16:01 29 001:0022:024996-00/003:1002/А, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 45 "а". За Фурсовым А.А. зарегистрировано право собственности на данное торговое здание.

Считая, что указанное разрешение на ввод здания в эксплуатацию является недействительным, а, следовательно, и регистрация права собственности на него - незаконной, предприниматель оспорила их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет реконструкцию как изменение параметров объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, за Фурсовым А.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, подлежащий реконструкции.

Брусенская Г.И. обращалась в суд с иском к Фурсову А.А. о признании за ней права собственности на _ долю в праве собственности на этот объект недвижимости - нежилое торговое здание по ул. Губкина, 45 "а" в г. Белгороде с кадастровым номером 31:1660129001:0002:024996-00/003:1001/А, общей площадью 683 кв.м.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009 по делу N А08-8406/2009-19 Брусенской Г.И. в иске о признании за ней права собственности на _ долю нежилого здания отказано.

В связи с указанными обстоятельствами суд, при рассмотрении данного спора, пришел к выводу о доказанности наличия прав предпринимателя Брусенской Г.И. на объект недвижимости, на который Фурсову А.А выдано разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно частям 2 и 3 названной статьи Кодекса застройщик за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство с соответствующим заявлением, к которому прилагаются документы, перечисленные в данной статье, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч. 5 ст. 55 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив оспариваемое разрешение, выданное заинтересованным лицом Фурсову А.А., на ввод в эксплуатацию нежилого здания, суды наличия совокупности этих правовых условий не установили.

Кроме того, суды правильно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление от 29.04.2010 N10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления от 29.04.2010 10/22).

Из пункта 53 упомянутого Постановления следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного суды обоснованно указали, что настоящие требования необходимо заявлять в порядке искового производства к надлежащему ответчику - к лицу, за которым зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, и вывод судов о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, а Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по делу, следует признать правомерным.

Тем более, что спор о праве собственности Брусенской Г.И. на _ долю спорного объекта ранее разрешался судом и ей было отказано в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А08-1013/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев