Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2011 г. N Ф10-4015/11 по делу N А68-1545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: Кирюхиной О.Г., представителя

(доверенность б/н от 07.10.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 июня 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по делу N А68-1545/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ас-Строй" ОГРН 1037720000174 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Центр" ОГРН 1087154015211 о взыскании 3541315 руб. 22 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 2009/29 на создание проектно-сметной документации от 05.06.2009 года, из них 3 362 518 руб. задолженности за оказанные услуги, 178 797 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 458 073 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 2009/36 на создание проектной документации от 05.06.2009 года, из них: 22 273 700 руб. задолженности за оказанные услуги, 1 184 373 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 6 205 825 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 2009/16 на выполнение функций технического заказчика от 27.05.2009 года, из них: 5 892 500 руб. задолженности за оказанные услуги и 313 325 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2011 (судья Ковизина Л.А.) с ООО "Центр" в пользу ООО "Ас-Строй" взыскано 33 205 213 руб. 78 коп., из которых 3 541 315 руб. 22 коп. задолженность по договору N 2009/29 от 05.06.2009 г., из них 3 362 518 руб. - основная задолженность, 178797 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 458 073 руб. 06 коп. задолженность по договору N 2009/36 от 05.06.2009 г., из них 22 273 700 руб. - основная задолженность, 1 184 373 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 205 825 руб. 50 коп. задолженность по договору N 2009/16 от 27.05.2009 г., из них 5 892 500 руб. - основная задолженность, 313 325 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Мордасов Е.В.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что истцом работы выполнены с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результаты работ, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заявитель жалобы указал, что письмом от 09.02.2011 истец подтвердил, что работы были выполнены и переданы не в полном объеме, считает, что, выступая инвестором по договорам и в силу допущенных истцом нарушений, ответчик несет убытки. По утверждению заявителя жалобы, переписка между истцом и ответчиком показывает недостатки в работе ООО "Ас-Строй".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 2009/16 на выполнение функций технического заказчика. Предмет договора: выполнение функций заказчика-застройщика при строительстве объекта "Таунхаусы, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, д. Прудное" (п. 1.1.).

Перечень обязанностей истца по техническому сопровождению проектирования и строительства вышеуказанного объекта - желаемого конечного результата в виде проведения ряда действий и получения документов, установлен сторонами в п. 1.2 договора.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность инвестора по обеспечению финансирования проектирования объекта, а п. 2.2.7 - выплата вознаграждения техническому заказчику за выполнение им своих функций.

В соответствии с 3.1 договора стоимость оказанных услуг по договору, определяется в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1), в п. 1 протокола о согласовании договорной цены к договору N 2009/16 стоимость работ по договору составляет 5 892 500 руб. Оплата производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления техническим заказчиком счета на оплату.

07.12.2009 истец и ответчик подписали акт выполненных работ к договору N 2009/16 на сумму 5 892 500 руб., с указанием, что инвестор не имеет претензий по качеству выполненных работ.

26.05.2010 в адрес ответчика была отправлена претензия, с просьбой оплатить задолженность по договору N 2009/16 в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, которая 14.06.2010 получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.

По состоянию на 21.02.2011 г. остается неоплаченной задолженность ответчика перед истцом в размере 5 892 500 руб. и за неисполнение обязательства по оплате по договору N 2009/16 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 325 руб. 50 коп.

05.06.2009 г. между ООО "Центр" (инвестор) и ООО "Ас-Строй" (технический заказчик) заключен договор N 2009/29 на создание проектно-сметной документации, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ и услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту "Таунхаусы, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, д. Прудное" (п. 1.1.).

Пунктом 1.2 договора установлен перечень работ истца по разработке раздела "Архитектурно-строительные решения" - генплан, планы, фасады, разрезы, разработка сметной документации.

Из пункта 2.1.1 договора следует, что заказчик принял на себя обязательство своевременно производить приемку и оплату выполненной в соответствии с настоящим договором работы.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору, определяется в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1).

В соответствии с п. 1 Протокола о согласовании договорной цены к спорному договору стоимость работ по договору составляет 3 362 518 руб., оплата производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления техническим заказчиком счета на оплату (п. 2 протокола).

07.12.2009 истцом и ответчиком подписали акт выполненных работ к договору N 2009/29 на сумму 3 362 518 руб., с указанием на то, что ответчик не имеет претензий по качеству выполненных работ.

26.05.2010 в адрес ответчика была отправлена претензия, с просьбой оплатить задолженность по договору N 2009/29 в течение 7 календарных дней с момента получения, которая 14.06.2010 г. получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.

По состоянию на 21.02.2011 г. остается неоплаченной задолженность ответчика перед истцом в размере 3 362 518 руб. и за неисполнение обязательства по оплате по договору N 2009/29 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 797 руб. 22 коп.

05.06.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 2009/36 на создание проектной документации, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ и услуг по разработке проекта территории земельных участков в границах населенного пункта д. Прудное муниципального образования Иншинское Ленинского района Тульской области (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязанность по разработке проектной документации - схема зонирования территории; схема размещения капитального строительства; схема транспортной инфраструктуры; схема зоны бытового назначения; план красных линий; расчет основных технико-экономических показателей; раздел Генеральный план; раздел "Архитектурные решения", раздел Инженерные сети.

Пунктом 3.1договора установлен срок сдачи работ - 30 декабря 20009 года.

В пункте 4.1 договора указано, что стоимость работ по договору и порядок оплаты определяется в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1), в соответствии с п. 1 Протокола о согласовании договорной цены к договору N 2009/36 стоимость работ по договору составляет 22 273 700 руб., в том числе НДС 18% - 3 397 683 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора исполнитель передает заказчику предусмотренную договором документацию в количестве 4 экземпляров. По просьбе заказчика исполнитель выдает сверх указанного количества дополнительные экземпляры документации с оплатой их изготовления дополнительно к договорной цене на проектно-сметную документацию.

В силу п. 5.3 договора при завершении календарных этапов или работы в целом исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Причиной отказа может быть некомплектность документации или несоответствие ее заданию на выполнение работ.

07.12.2009 истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ к договору N 2009/36 на сумму 22 273 700 руб., с указанием того, что заказчик (ответчик) не имеет претензий по качеству выполненных работ.

26.05.2010 г. в адрес ответчика была отправлена претензия, с просьбой погасить задолженность по договору N 2009/36 в течение 7 календарных дней с момента получения, которая 14.06.2010 г. получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.

По состоянию на 21.02.2011 г. остается неоплаченной задолженность ответчика перед истцом в размере 22 273 700 руб. и за неисполнение обязательства по оплате по договору N 2009/36 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 184 373 руб. 06 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате выполненных работ по спорным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Дав надлежащую правовую оценку заключенным между сторонами договорам, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договоров, которые по своей правовой природе носят смешанный характер и содержат элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда. При этом судом обоснованно отмечено, что в соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг (статьи 702-729 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договоров, выполнил предусмотренные договорами работы на общую сумму 33 025 213 руб. 78 коп., в том числе, по договору N 2009/16 в размере 5 892 500 руб., по договору N 2009/29 в размере 3 362 518 руб. и по договору N 2009/36 в размере 22 273 700 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 07.12.2009, которые подписаны сторонами без замечаний.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют, что сумма основного долга в размере 33 025 213 руб. 78 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена.

Поскольку ООО "Центр" допустило просрочку исполнения денежного обязательства, то требование об уплате процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено правомерно.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в общей сумме 33 025 213 руб. 78 коп. и 1 676 495 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как правомерно указал суд, из содержания письма администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области от 13.04.2001 N 2088 следует, что на основании письма ООО "Ac-Строй" от 08.04.2009 N 173 о разрешении подготовки проекта планировки территории и приложенных к нему документов администрацией района вынесено постановление администрации муниципального образования Ленинский район 18.08.2009 N 1283 "Об утверждении проекта планировки территории земельных участков с кадастровыми номерами N 71:14:030401:81 и N 4:030401:0070, расположенных в границах населенного пункта д. Прудное муниципального образования Иншинское Ленинский район Тульской области.

Данные обстоятельства так же подтверждают выводы судов о надлежащем выполнении работ.

Довод заявителя жалобы о том, что при выполнении работ по спорным договорам истцом не были выполнены положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации N 87 и СНиПа 1995-07-01, которыми предусмотрены состав и требования к содержанию разделов проектной документации, а задание на проектирование отсутствовало, что подтверждается письмом N 22 от 09.02.2011 и что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении условий договора, был предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

Как правильно указал суд, из письма N 22 от 09.02.2010, направленного ООО "Центр" в адрес ООО "Ac-Строй" следует, что ответчик просил дополнительно представить указанные в нем документы к проекту планировки территории жилой застройки в д. Рудное Ленинского района Тульской области.

Вместе с тем, из его содержания не усматривается, что ответчик предъявлял претензии истцу относительно качества выполненных работ, их соответствия объему и стоимости, не содержится в указанном письме и перечень недостатков работ.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно отмечено и учтено то обстоятельство, что доказательства, подтверждающие отправление ответчиком спорного письма в адрес истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, как правильно указал суд, поскольку ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ немедленно не заявил истцу о том, что работы по спорным договорам выполнены, по его мнению, с недостатками, акты выполненных работ от 07.12.2009 подписаны ООО "Центр" без замечаний, следовательно, довод заявителя жалобы о некачественном выполнении работ обоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно не принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что по спорным договорам сторонами не согласованы начальные сроки выполнения работ, поскольку, как правомерно учтено судом, с учетом требований п. 1 ст. 432 ГК РФ и п. 1 ст. 708 ГК РФ отсутствие согласования в спорных договорах их существенных условий может свидетельствовать об их незаключенности, однако, в то же время, не может являться основанием для отказа ответчика от оплаты выполненных истцом работ по спорным договорам.

Довод заявителя жалобы о том, что заключением специалиста ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" установлено, что переданная ООО "Ас-Строй" проектная документация не является рабочей и не может быть принята в дальнейшем к исполнению, получил надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд, данное заключение выполнено во внесудебном порядке, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, вследствие чего указанное заключение не может быть положено в основу принимаемого решения.

Кроме того, из заключения специалиста ООО "Судебные экспертизы и исследования" следует, что исследовательская часть содержит обоснование стоимости работ, поэтому выводы о том, что работы выполнены с серьезными нарушениями по составу и качеству, и такая проектная документация не может являться рабочей, являются немотивированными.

В связи с этим судебные инстанции правильно не приняли данное заключение как доказательство, подтверждающее некачественное выполнение работ.

Из протокола судебного заседания от 01.06.2011 следует, что ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16 июня 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по делу N А68-1545/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.