Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2011 г. N Ф10-4236/11 по делу N А09-1778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Степиной Л.В.
судей	Ключниковой Н.В.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Копылова С.А. (ОГРНИП 304323320900203, кв. 53, корпус 4, д. 66, ул. Тельмана, г. Брянск), от Управления имущественных отношений Брянской области (ОГРН 1053244057085, д. 33, пр-т Ленина, г. Брянск),	- Копылова С.А. - предпринимателя, - Закатовой О.В. - представителя (доверенность от 04.07.2011 N 01-7598),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова С.А. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Тучкова О.Г., Дорошкова А.Г., Стаханова В.Н.) по делу N А09-1778/2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Копылов Сергей Александрович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным отказа, выраженного в письме Управления имущественных отношений Брянской области (далее - Управление) от 10.03.2011 N 50-2285, в объединении основного земельного участка с кадастровым номером 32:28: 0020701:3 площадью 3411 кв.м и дополнительного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0020701:12 площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Профсоюзов, - в один земельный участок с кадастровым номером 32:28:0020701:13 площадью 4011 кв.м (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда по настоящему делу отменить как принятое с нарушением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, предприниматель Копылов С.А. на основании договоров аренды от 27.10.2003 N 26637 (дополнительное соглашение от 11.10.2010) и от 11.10.2010 N 45234 является арендатором двух земельных участков, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Профсоюзов, а именно, земельного участка площадью 3411 кв.м с кадастровым номером 32:28:0020701:3, кадастровый паспорт N 32/201/10-64538, целевое назначение - для использования платной автостоянки на 120 машино-мест и соответственно земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 32:28:0020701:12, кадастровый паспорт N 32/201/10-38743, целевое назначение - для размещения автостоянки.

По заявлению предпринимателя Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Брянской области земельный участок с кадастровым номером 32:28:0020701:13, площадью 4011 кв.м., образованный путем объединения двух земельных участков, поставлен на кадастровый учет.

22 февраля 2010 года индивидуальный предприниматель Копылов С.А. обратился в Управление с заявлением о принятии решения об объединении двух земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0020701:3 и 32:28:0020701:12 в один с присвоением этому участку кадастрового номера 32:28:0020701:13.

Управление письмом от 10.03.2011 N 50-2285 отказало заявителю, указав, что это приведет к изменению их разрешенного вида использования.

Считая отказ Управления незаконным, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности и необоснованности отказа Управления в объединении спорных земельных участков, так как ни одно из предусмотренных нормами земельного законодательства оснований для отказа в объединении земельных участков не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что объединение земельных участков является правом Управления имущественных отношений по Брянской области, а не его обязанностью, не усмотрев нарушение требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктами 1 и 2 статьи 11.3 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ.

Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Образование земельных участков в силу пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Реализация прав собственников зданий, предоставленных статьей 36 ЗК РФ, не должна осуществляться с нарушением иных правил, предусмотренных ЗК РФ.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Как следует из материалов дела, право государственной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0020701:3 и 32:28:0020701:12 не разграничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Брянской области от 19.10.2006 N 76-З "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - города Брянска" распоряжение вышеуказанными земельными участками осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Брянской области, которым в силу постановления администрации Брянской области от 30.10.2006 N 637 является Управление имущественных отношений Брянской области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона Брянской области следует читать как "от 09.10.2006 г."

Таким образом, Управление имущественных отношений Брянской области выступает собственником указанных земельных участков, следовательно, для образования земельных участков требуется его волеизъявление.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что право принимать решение об образовании земельных участков принадлежит его собственнику и принятие собственником решения об объединении (разделе) земельного участка является его правом, а не обязанностью.

При этом апелляционный суд правильно указал, что лицо, заинтересованное в объединении земельных участков, должно обосновать необходимость такого объединения, рациональность использования этого земельного участка.

Вместе с тем, предприниматель не указал, в чем выражается невозможность эффективного совместного использования двух земельных участков и как повлияет на эффективность такого использования их объединение.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что отказ в объединении двух земельных участков приводит к значительным затратам по арендной плате, делает невозможным в будущем реализовать право на выкуп спорных земельных участков в собственность.

По смыслу ст.ст. 607, 614 ГК РФ арендные отношения носят возмездный характер, то есть одной из обязанностей арендатора является уплата им арендных платежей за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом согласно ч. 3 ст. 614 ГК РФ размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Объединение земельных участков не влияет на размер арендной платы до момента заключения нового договора аренды или внесения изменений в уже заключенные договоры в соответствующей части.

Кроме того, апелляционный суд признал бездоказательной ссылку предпринимателя на то, что отказ в объединении земельных участков делает невозможным в будущем реализовать право на выкуп этих участков в собственность.

При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел никаких нарушений законных интересов предпринимателя оспариваемым отказом Управления в объединении земельных участков.

Учитывая, что для признания незаконным упомянутого отказа не установлено совокупности необходимых условий, предусмотренных вышеуказанными нормами арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А09-1778/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова Л.Ф. Шурова