Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2011 г. N Ф10-4394/11 по делу N А64-6315/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Нарусова М.М. Егоровой С.Г. Смолко С.И.
от истца	не явился, извещен надлежаще
от ответчиков	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А64-6315/2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тамбовского района Тамбовской области (далее - администрация), г. Тамбов, ОГРН 1036894107910, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Редакция газеты "Наш голос", г. Тамбов, Александрову А.Р., о признании опубликованных сведений не соответствующих действительности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2011 (судья А.В. Захаров), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Н.П. Афонина, А.Е. Шеин, Е.Е. Алферова), в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.08.2010 и 07.10.2010 в газете "Наш голос" N 9 и N 10 соответственно были опубликованы статьи А.Р. Александрова под названиями: "Областной чиновник терроризирует Покровку" и "Правда и ложь о ситуации в селе Покрово-Пригородное".

В статье "Областной чиновник терроризирует Покровку" автор ссылается на незаконность проведения аукциона по предоставлению администрацией Тамбовского района Курцевич В.А. земельного участка для строительства гаража в с. Покрово-Пригородное Тамбовской области.

В статье указано: "интересы чиновника оказались намного выше интересов жителей села, что подтвердили заместители гражданина Лямина в своем ответе, где они в категорической форме отказали в организации детской площадки и отдали в аренду Курцевичу В.А. территорию", "...А далее Курцевич, заплатив своевременно арендную плату, как "своевременный и ответственный плательщик" получит, вернее, купит за копейки с торгов этот участок земли и будет его полновластным хозяином.", "... Курцевич действует не один, а при покровительстве председателя сельсовета А.И. Нечаева и зам. Главы К.Ю. Турчанникова...".

В тексте статьи "Правда и ложь о ситуации в селе Покрово-Пригородное" сообщено следующее: "... в материале говорится о продаже земельных участков с нарушением законодательства"; ". объявление о предоставлении земельного участка в аренду было опубликовано в спецвыпуске газеты "Притамбовье" от 08.04.2010 N 17 которое не является периодическим печатным изданием. земля передана с нарушением земельного законодательства"; "Курцевич действует не один, а при покровительстве... зам. Главы К.Ю. Турчанникова"; "получил по телефону указание зам. Главы К.Ю. Турчанникова выделить Курцевичу требуемый им участок. Так что даже исходя из этого произнесенного публичного заявления можно раскрыть суть покровительства Курцевича".

Ссылаясь на то, что опубликованные в названных статьях сведения не соответствуют действительности и тем самым порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указали на то, что истец должен доказать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Судом установлен и ответчиками не опровергается факт распространения оспариваемых истцом сведений, в периодическом печатном издании - газете "Наш голос" в статьях А. Александрова под названиями: "Областной чиновник терроризирует Покровку" и "Правда и ложь о ситуации в селе Покрово-Пригородное".

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Между тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а именно: заявления, жалобы жителей с. Покрово-Пригородное Тамбовского района в прокуратуру Тамбовского района, Тамбовской области, Тамбовского УФАС России, к главе администрации Тамбовского района, руководителю аппарата региональной общественной приемной Председателю партии "Единая Россия", ответ и протест прокуратуры Тамбовской области, из которых следует, что в ходе проверки установлены нарушения законодательства при выделении земельного участка Курцевичу В.А., на основании постановления администрации Тамбовского района N 2880 от 30.07.2010, и установив, что автор ссылался на конкретные источники при написании и опубликовании статьи, и не допускал перефразирования, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценив, указанные истцом выдержки из статей, суд правильно указал на то, их нельзя признать порочащими, поскольку в них отсутствует информация, позволяющая считать данные сведения таковыми. Такие фразы, как верно указано судом, не являются сведениями о фактах, поскольку связаны с предполагаемыми действиями и носят характер не утверждения, а допущения в будущем.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Администрация Тамбовского района Тамбовской области о признании сведений, опубликованных в газете "Наш голос" N 9 и N 10 в статьях А.Р. Александрова, не соответствующими действительности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А64-6315/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.Г. Егорова С.И. Смолко