Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 19АП-3499/11

08 августа 2011 г.

N А64-6315/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: Конобеева Н.В., представитель по доверенности б/н от 23.08.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Наш голос": Жидков А.И., постановление N 3 от 25.12.2010;

от Александрова А.Р.: Александров А.Р., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ИНН 6820005198, ОГРН 1036894107910) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2011 по делу N А64-6315/2010 (судья А.В. Захарова) по иску Администрации Тамбовского района Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Наш голос" и Александрову А.Р. о признании опубликованных сведений не соответствующих действительности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Тамбовского района Тамбовской области (далее -администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Редакция газеты "Наш голос" (далее - ООО "Наш голос") о признании опубликованных сведений не соответствующих действительности.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен автор статьи Александров А.Р.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2011 администрации в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что высказывания автора не являются оценочными суждениями, являются утверждениями о конкретных фактах, носящий порочащий характер и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав мнение представителей, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

26.08.2010 и 07.10.2010 в газете "Наш голос" N 9 и N 10 соответственно были опубликованы статьи А. Александрова под названиями: "Областной чиновник терроризирует Покровку" и "Правда и ложь о ситуации в селе Покрово-Пригородное", в которых, по мнению истца, распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, наносящие ущерб деловой репутации администрации Тамбовского района Тамбовской области.

В статье "Областной чиновник терроризирует Покровку" автор ссылается на незаконность проведения аукциона по предоставлению администрацией Тамбовского района Курцевич В.А. земельного участка для строительства гаража в с. Покрово-Пригородное Тамбовской области.

В статье указано: "интересы чиновника оказались намного выше интересов жителей села, что подтвердили заместители гражданина Лямина в своем ответе, где они в категорической форме отказали в организации детской площадки и отдали в аренду Курцевичу В.А. территорию", "_А далее Курцевич, заплатив своевременно арендную плату, как "своевременный и ответственный плательщик" получит, вернее, купит за копейки с торгов этот участок земли и будет его полновластным хозяином_", "_ Курцевич действует не один, а при покровительстве председателя сельсовета А.И. Нечаева и зам. Главы К.Ю. Турчанникова_".

В тексте статьи "Правда и ложь о ситуации в селе Покрово-Пригородное" сообщено следующее: "_ в материале говорится о продаже земельных участков с нарушением законодательства"; " _ объявление о предоставлении земельного участка в аренду было опубликовано в спецвыпуске газеты "Притамбовье" от 08.04.2010 N 17 которое не является периодическим печатным изданием_ земля передана с нарушением земельного законодательства"; "Курцевич действует не один, а при покровительстве _ зам. Главы К.Ю. Турчанникова"; "получил по телефону указание зам. Главы К.Ю. Турчанникова выделить Курцевичу требуемый им участок. Так что даже исходя из этого произнесенного публичного заявления можно раскрыть суть покровительства Курцевича".

Ссылаясь на то, что опубликованные в названных статьях сведения не соответствуют действительности и тем самым порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По мнению суда под деловой репутацией понимается создавшееся мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце,

порочащий характер этих сведений,

несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в частности опубликование таких сведений в печати.

В соответствии с пунктом 9 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции установлен факт распространения оспариваемых истцом сведений, в частности, в периодическом печатном издании - газете "Наш голос" в статьях А. Александрова под названиями: "Областной чиновник терроризирует Покровку" и "Правда и ложь о ситуации в селе Покрово-Пригородное", и ответчиками не оспаривается.

Соответствие действительности указанных выше фраз подтверждается неоднократными заявлениями, жалобами жителей с. Покрово-Пригородное Тамбовского района в прокуратуру Тамбовского района, Тамбовской области, Тамбовского УФАС России, к главе администрации Тамбовского района, руководителю аппарата региональной общественной приемной Председателю партии "Единая Россия", ответом и протестом прокуратуры Тамбовской области, из которых следует, что в ходе проверки установлены нарушения законодательства при выделении земельного участка Курцевичу В.А., на основании постановления администрации Тамбовского района N 2880 от 30.07.2010, в частности объявление о предоставлении земельного участка в аренду было опубликовано в спецвыпуске газеты "Притамбовье" от 08.04.2010 N 17 (7608). Также указано, что постановление издано с нарушением части 2 статьи 30 и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в связи, с чем 15.09.2010 опротестовано прокурором Тамбовского района.

Автор ссылался на конкретные источники при написании и опубликовании статьи, при этом перефразирование фраз не имело места.

Контекст оспариваемых публикаций указывает на то, что автором не были сделаны собственные выводы и утверждения, с измененным по смыслу содержанием, в которых были опубликованы не соответствующие действительности факты.

Так фраза, на которую ссылается истец "_ Курцевич действует не один, а при покровительстве председателя сельсовета А.И. Нечаева и зам. Главы К.Ю. Турчанникова_" является составной частью предложения : "Жители, которые обратились на имя прокурора Тамбовского района, в своем заявлении от 22.07.2010 отмечают, что Курцевич действует не один, а при покровительстве председателя сельсовета А.И. Нечаева и зам. Главы К.Ю. Турчанникова_". Таким образом, автор приводит содержание письма жителей от 22.07.2010.

Автор ссылается, что из заявления в адрес прокурора Тамбовской области от депутата Покровского-Пригородного сельсовета С.В. Сигачевой следует, что "получил по телефону указание зам. Главы К.Ю. Турчанникова выделить Курцевичу требуемый им участок. Так что даже исходя из этого, произнесенного публичного заявления можно раскрыть суть покровительства Курцевича".

Кроме того, оценивая, указанные истцом выдержки из статей: в частности : "_А далее Курцевич, заплатив своевременно арендную плату, как "своевременный и ответственный плательщик" получит, вернее, купит за копейки с торгов этот участок земли и будет его полновластным хозяином_", суд апелляционной инстанции считает, что их нельзя признать порочащими, поскольку в них отсутствует информация о нарушении действующего законодательства, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию именно Администрацией Тамбовского района Тамбовской области, данные фразы не являются сведениями о фактах, поскольку связаны с предполагаемыми действиями и носят характер не утверждения, а допущения в будущем.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что опубликованная в статьях информация не только не проверена автором, но и искажена.

Другие доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе Администрации не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя .

Руководствуясь статьями 110, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2011 по делу N А64-6315/2010 оставить без изменения, а жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ИНН 6820005198, ОГРН 1036894107910) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова