Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2011 г. N Ф10-4245/11 по делу N А23-478/2011

Дело рассмотрено 18.11.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Степиной Л.В.
судей	Ключниковой Н.В.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Пульнева Владимира Сергеевича (ОГРНИП 308401105100054, кв. 4, д. 29, ул. Гурьянова, г. Жуков, Жуковский район, Калужская обл., 249160), от районного Собрания муниципального образования "Жуковский район" (ОГРН 1054001011250, д. 31, ул. Гурьянова, г .Жуков, Жуковский район, Калужская обл., 249191), 3-его лица: от администрации муниципального района "Жуковский район" (ОГРН 1034000630147, д. 31, ул. Гурьянова, г .Жуков, Жуковский район, Калужская обл., 249191),	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пульнева Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2011 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Стаханова В.Н., Тиминская О.А., Тучкова О.Г.) по делу N А23-478/2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пульнев Владимир Сергеевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия районного Собрания муниципального образования "Жуковский район" (далее - районное Собрание), выразившееся в непринятии решения об установлении на территории Жуковского района Калужской области ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и с требованием обязать районное Собрание муниципального образования "Жуковский район" принять указанное решение (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация муниципального района "Жуковский район".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные решение и постановление отменить, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального района "Жуковский район" от 09.10.2009 N 1097 Пульневу В.С. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения земель, для сельскохозяйственного производства., площадью 48200 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, в районе с. Совхоз "Чаусово".

С целью заключения договора аренды указанного земельного участка предприниматель 09.08.2010 обратился в районное Собрание муниципального образования "Жуковский район" с заявлением о рассмотрении вопроса о принятии решения об установлении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

18 октября 2010 года на официальном заседании районного Собрания муниципального образования "Жуковский район" данное обращение рассмотрено и в удовлетворении заявления предпринимателю отказано, о чем последнему сообщено письмом от 02.12.2010 N 95.

Индивидуальный предприниматель Пульнев В.С., считая, что бездействие по принятию районным Собранием муниципального образования "Жуковский район" соответствующего решения нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Суды указали, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

На основании статьи 12 указанного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Решением районного Собрания муниципального образования "Жуковский район" от 25.05.2006 N 87 утверждено Положение об особенностях управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования "Жуковский район", согласно пункту 3.2. которого арендная плата за пользование участками определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", но не может быть меньше земельного налога на участок.

Индивидуальный предприниматель Пульнев В.С. произвел оценку рыночной стоимости годовой арендной платы вышеупомянутого земельного участка, что на 14.05.2010 составило 61 300 рублей.

Таким образом, оценка земельного участка и установление размера арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, осуществлены в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Судом установлено, что предприниматель до обращения в арбитражный суд не предпринимал мер по заключению в соответствии с нормами действующего законодательства договора аренды земельного участка, предоставленного ему администрацией муниципального района "Жуковский район" постановлением от 09.10.2009 N 1097.

Кроме того, апелляционный суд правильно принял во внимание, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, обращение в арбитражный суд возможно лишь в тех случаях, когда права и охраняемые законом интересы законодательно уже определены, но бездействие государственного органа (его должностного лица) создает препятствие в их реализации.

Руководствуясь статьей 10 Конституции Российской Федерации суд указал, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Доказательств того, что бездействие районного Собрания нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом первой инстанции пункта 1 статьи 1 Закона Калужской области от 06.02.2008 N 402-ОЗ, из содержания которого, по мнению подателя жалобы, следует, что расчет размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, возможен лишь по указанной в данном Законе формуле, была рассмотрена апелляционным судом и обоснованно отклонена, как основанная на неправильном толковании норм права, она не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не влияет на законность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Они являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А23-478/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова Л.Ф. Шурова