Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 20АП-2832/11

город Тула

21 июля 2011 г.

Дело N А23-478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пульнева Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 03.05.2011 по делу N А23-478/2011 (судья М.А. Носова), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Пульнева Владимира Сергеевича (249160, Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Гурьянова, д. 29, кв. 4, ОГРН 308401105100054),

к Районному Собранию муниципального образования "Жуковский район" (249191, Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Гурьянова, д. 31, ОГРН 1054001011250),

третье лицо: администрация муниципального района "Жуковский район" (249191, Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Гурьянова, д. 31, ОГРН 1034000630147),

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Пульнева Владимира Сергеевича - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Районного Собрания муниципального образования "Жуковский район" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица: администрации муниципального района "Жуковский район" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Пульнев Владимир Сергеевич (далее - ИП Пульнев В.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Районному Собранию муниципального образования "Жуковский район" (далее - Районное Собрание, ответчик) о признании незаконным решения от 02.12.2010 N 95 об отказе в установлении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие Районного Собрания муниципального образования "Жуковский район", выразившееся в непринятии решения об установлении на территории Жуковского района Калужской области ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Просили обязать Районное Собрание муниципального образования "Жуковский район" принять решение об установлении на территории Жуковского района Калужской области ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, ИП Пульнев В.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению жалобы ИП Пульнева В.С. по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального района "Жуковский район" от 09.10.2009 N 1097 ИП Пульневу В.С. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, в районе с. Совхоз "Чаусово", сроком на три года из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения земель, площадью 48 200 кв.м, для сельскохозяйственного производства ( т. 1, л. 11).

С целью заключения договора аренды указанного земельного участка, 09.08.2010 Пульнев В.С. обратился в Районное Собрание муниципального образования "Жуковский район" с заявлением о рассмотрении вопроса о принятии решения об установлении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (т. 1, л. 10).

На официальном заседании Районного Собрания муниципального образования "Жуковский район" 18.10.2010 данное обращение рассмотрено и в удовлетворении просьбы предпринимателя отказано, какого-либо правового акта по итогам его проведения не принималось (т. 1, л. 111-112).

Письмом от 02.12.2010 N 95 о результатах рассмотрения данного вопроса сообщено заявителю (т. 1, л. 9).

Считая, что Районное Собрание муниципального образования "Жуковский район" не приняло соответствующее решение по заявлению предпринимателя, что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в частности, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

При этом согласно ст.12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 40:07:000000:426, с местом расположения в Жуковском районе Калужской области, в районе с. Совхоз "Чаусово", с категорией - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, площадью 48 200 кв. м (т. 1, л. 12-13).

Решением Районного Собрания муниципального образования "Жуковский район" от 25.05.2006 N 87 утверждено Положение об особенностях управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования "Жуковский район" (далее - Положение) (т. 1, л. 116-119).

Согласно п. 3.2. названного Положения арендная плата за пользование участками определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 135-ФЗ), но не может быть меньше земельного налога на участок.

Из материалов дела следует, что ИП Пульнев В.С. произвел оценку рыночной стоимости годовой арендной платы спорного земельного участка на 14.05.2010, что составило 61 300 рублей (л.д.14-53).

В этой связи суд первой инстанции установил, что проведение уполномоченным лицом оценки названного земельного участка и, соответственно, установление размера арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, осуществлено в силу вышеприведенных норм права.

Кроме того, судом правомерно указано, что ИП Пульнев В.С. до обращения в суд не принял мер по заключению договора аренды земельного участка, предоставленному по постановлению администрации муниципального района "Жуковский район" от 09.10.2009 N 1097.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, т.е. ответчиком по делу.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, обращение в арбитражный суд возможно лишь в тех случаях, когда права и охраняемые законом интересы законодательно уже определены, но бездействие государственного органа (его должностного лица) создает препятствие в их реализации.

Более того, соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Поскольку доказательств того, что бездействие Районного Собрания нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, предпринимателем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод заявителя жалобы о нарушении его прав оспариваемым бездействием не подтвержден материалами дела.

Ссылка предпринимателя на ошибочность вывода суда первой инстанции о непринятии им мер по заключению договора аренды на земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 8 Закона N 135-ФЗ ИП Пульнев В.С. произвел оценку рыночной стоимости годовой арендной платы спорного земельного участка на 14.05.2010, что составило 61 300 рублей (л.д.14-53).

В администрацию муниципального района "Жуковский район" поступило заявление ИП Пульнева В.С. от 21.02.2011 о заключении договора аренды спорного земельного участка, арендная плата за пользование которого рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка по формуле, приведенной в п. 1 ст. 1 Закона Калужской области N 402-ОЗ от 06.02.2008 (т. 1, л. 102). К данному заявлению ИП Пульневым В.С. приложена выписка из кадастрового паспорта спорного земельного участка.

14.03.2011 ИП Пульневым В.С. подано заявление с аналогичным предложением о заключении договора аренды спорного земельного участка, арендная плата за пользование которого рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка по формуле, приведенной в п. 1 ст. 1 Закона Калужской области N 402-ОЗ от 06.02.2008 (т. 1, л. 106).

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить, что ИП Пульнев В.С. предпринимал меры по заключению договора аренды на предоставленный ему земельный участок, с учетом произведенной оценки.

Ссылка ИП Пульнева В.С. на неправильное применение судом первой п. 1 ст. 1 Закона Калужской области N 402-ОЗ от 06.02.2008, из содержания которого, по мнению подателя жалобы, следует, что расчет размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, возможен лишь по указанной в данном Законе формуле, отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании норм права, не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не влияет на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2011 по делу N А23-478/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская О.Г. Тучкова