Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2011 г. N Ф10-4461/11 по делу N А62-520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шильненковой М.В.
Судей	Сладкопевцева Н.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	не явились, извещены надлежаще
от ответчика	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А62-520/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго", ОГРН 1046900099498. (далее - ОАО "МРСК Центра"), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области, ОГРН 1056730021886, о взыскании 1371396 руб. 52 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, Администрация Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 отменить в части взыскания 641396,52 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 30.12.2009 между Муниципальным образованием город Гагарин в лице администрации Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 47 на оказание услуг по уличному освещению, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать, а заказчик обязался принимать и оплачивать комплекс услуг по уличному освещению и техническому обслуживанию установок уличного освещения в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта N 47 освещение улиц исполнитель осуществляет через присоединенную сеть. Перечень осветительных приборов наружного освещения определен в приложении N 1 к контракту.

Согласно пункту 2.1 указанного контракта комплекс услуг, оказываемых исполнителем, включает: приобретение электрической энергии, передачу электрической энергии к осветительным приборам, управление режимами освещения улиц, техническое обслуживание систем уличного освещения.

Пунктом 2.2. предусмотрено, что исполнитель гарантирует ежемесячное уличное освещение в объемах, выделенных распорядителем бюджетных средств, в сумме 2360000 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 муниципального контракта окончательное количество используемой электрической энергии на уличное освещение определяется по данным приборов учета, а в случае их отсутствия - по формуле, в которой используются суммарная мощность светильников и время их работы.

Согласно пункту 2.6 муниципального контракта N 47 от 30.12.2009 основанием для снижения оплаты за техническое обслуживание установок наружного освещения является акт проверки объемов и качества работ (приложение N 4 к контракту).

В силу пункта 4.1 оплата по контракту осуществляется в двух составляющих: 1) оплата за фактически использованную электрическую энергию на уличное освещение, определенную в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 контракта. Стоимость электрической энергии, поставляемой исполнителем на уличное освещение складывается из стоимости электрической энергии, поставляемой по регулируемым ценам, и стоимости электрической энергии, поставляемой по нерегулируемым ценам; 2) оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию систем уличного освещения в расчетных объемах, исходя из расчета стоимости обслуживания одного светильника 748,75 руб./год (без НДС), помноженного на плановое количество светильников, определяемое в контракте заказчиком (приложение N 1) и составляющим 573 063,75 руб., НДС 18% - 103 151,48 руб. Общая стоимость услуг составляет 676 215,23 руб. в пределах бюджетного финансирования.

При этом расчетным периодом за оперативно-техническое обслуживание является квартал, за используемую электрическую энергию - календарный месяц.

Срок действия указанного контракта согласован сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 7.1).

В приложении N 1 к муниципальному контракту от 30.12.2009 стороны определили перечень осветительных приборов, обслуживаемых исполнителем, в количестве 1197 штук. График включения и отключения уличного освещения, предусматривающий время работы в сутки и в месяц, утвержден сторонами в приложении N 2 к контракту. Время работы светильников уличного освещения в месяц (для расчета без приборов учета) согласовано в приложении N 3 с разбивкой по дням и месяцам.

Во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту истец в период с марта по декабрь 2010 года оказывал ответчику комплекс услуг по уличному освещению, что подтверждается актами об оказанных услугах.

Объем электрической энергии, поставленной для обеспечения уличного освещения, определен на основании показаний приборов учета электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями, подписанными представителями ответчика.

Акты оказанных услуг за период с марта по июнь 2010 года включительно подписаны сторонами без замечаний. При этом в марте истцом поставлена электроэнергии для уличного освещения в объеме 77169 кВтч на сумму 346240 руб. 61 коп. при запланированном контрактом потреблении 75000 кВтч на сумму 290000 руб.; в апреле - 72 758 кВтч стоимостью 330944 руб. (запланировано 75 000 кВтч на сумму 290 000 руб.); в мае - 51068 кВтч стоимостью 229029 руб. 06 коп. (запланировано 45 000 кВтч на сумму 170000 руб.); в июне - 41182 кВтч стоимостью 186030 руб. 34 коп. (запланировано 35 000 кВтч на сумму 140 000 руб.).

За указанный период услуги по уличному освещению оплачивались ответчиком на основании выставленных истцом счетов, что подтверждается платежными поручениями N 635 от 14.05.2010 на сумму 346 240,61 руб. с назначением платежа "за уличное освещение в марте", N 804 от 11.06.2010 на сумму 330 944 руб. с назначением платежа "за уличное освещение в апреле", N 934 от 05.07.2010 на сумму 229 029,06 руб. с назначением платежа "за уличное освещение в мае", N 30 от 02.08.2010 на сумму 186 030,64 руб. с назначением платежа "за уличное освещение в июне".

От подписания актов за период с июля по декабрь 2010 года ответчик отказался. При этом ответчик оплачивал услуги исходя из плановых объемов и их стоимости, предусмотренных в пункте 2.2 контракта, что подтверждается платежными поручениями N 265 от 24.09.2010 на сумму 100000 руб. с назначением платежа "за уличное освещение в июле", N 344 от 05.10.2010 на сумму 100000 руб. с назначением платежа "за уличное освещение в августе", N 673 от 03.12.2010 на сумму 260000 руб. с назначением платежа "за уличное освещение в октябре", N 761 от 17.12.2010 на сумму 280000 руб. с назначением платежа "за уличное освещение в ноябре".

Ссылаясь на отказ Администрации Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области от оплаты фактического объема поставляемой электроэнергии на уличное освещение, несмотря на неоднократные обращения истца с требованием об оплате, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражных судов обеих инстанций обжалуются только в части взыскания 641396,52 руб., остальные выводы судов, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор в части оплаты за электроэнергию, поставленную для обеспечения уличного освещения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за потребленную электроэнергию для уличного освещения по муниципальному контракту N 47 от 30.12.2009, произведенному на основании приборов учета, составил 1371396 руб. 52 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик участвовал в снятии показаний приборов учета и не оспаривал достоверность полученных сведений.

Вместе с тем, ответчиком представлен контрасчет, в котором Администрация Гагаринского городского поселения признает задолженность по оплате электрической энергии на уличное освещение в сумме 527755,69 руб. исходя из плановых объемов электроэнергии для уличного освещения и ее стоимости, предусмотренных в пункте 2.2 муниципального контракта без учета фактического потребления электроэнергии.

Из системного анализа положений муниципального контракта от 30.12.2009 следует, что сторонами был согласован плановый объем электроэнергии, который истец обязался поставлять ответчику в пределах лимитов бюджетного финансирования. В то же время, как правильно указал арбитражный суд, принятое истцом обязательство по поставке электроэнергии на уличное освещение не предусматривает безусловное ограничение потребления электроэнергии, если запланированные объемы электроэнергии по контракту будут отличаться от фактических.

Согласно пунктам 2.3 и 4.2 муниципального контракта N 47 от 30.12.2009 окончательное количество используемой электрической энергии на уличное освещение определяется по данным приборов учета.

Пунктами 3.3.2, 3.3.6 муниципального контракта предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно производить оплату за услуги по уличному освещению в части фактически использованной электрической энергии в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта, а также своевременно доводить до исполнителя графики работы систем уличного освещения, иную информацию, необходимую для оказания услуг и взаимных расчетов.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы Администрацией Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие показаний приборов учета фактическому объему электроэнергии, наряду с доказательствами обращения ответчика к истцу с предложением об изменении графика работы системы уличного освещения в целях сокращения фактического объема электропотребления и уменьшения расходов до предела бюджетного финансирования.

Таким образом, ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для принятия мер по обеспечению уличного освещения в пределах предусмотренных лимитов финансирования и согласования своих бюджетных обязательств при превышении фактического потребления энергоресурса над запланированным по контракту, а также для изменения схемы работы уличного освещения и заблаговременно не предусмотрел порядок оплаты оказанных ему услуг, что в силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии его вины в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязательств по своевременной оплате фактически потребленного ресурса согласно условиям спорного муниципального контракта.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что расчет задолженности ответчика, представленный истцом, произведен на основании фактического объема потребленной электроэнергии на уличное освещение, что подтверждается показаниями расчетных приборов учета, соответствует условиям контракта и требованиям действующего законодательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе, и в обжалуемой части.

Доводы заявителя о том, что условия муниципального контракта N 47 не предусматривают обязанность ответчика оплачивать электроэнергию, поставленную сверх согласованных сторонами объемов, подлежат отклонению, как противоречащие его содержанию, в частности п.п. 2.3, 4.1, 4.2 контракта.

Ссылка ответчика на положения ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как на основание для отказа в иске, также обоснованно отклонена судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств оспаривания заключенного сторонами муниципального контракта от 30.12.2009 или признания его недействительным в установленном порядке, учитывая, что Администрацией Гагаринского городского поселения приняты в рамках исполнения спорного контракта обязательства сверх предусмотренных лимитов, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что расходование бюджетных средств по заключенному ответчиком муниципальному контракту только в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов не может рассматриваться в качестве основания для отказа в настоящем иске о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по уличному освещению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и выводов суда, что противоречит требованиям ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ о пределах компетенции и полномочиях суда кассационной инстанции

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих согласно ст. 288 АПК РФ отмену решения и постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А62-520/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Шильненкова М.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Козелкин И.И.