Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2000 г. N КА-А40/3765-00 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду следует дать оценку имеющимся в деле документам об учетной политике организации и обосновать свой вывод о нарушении либо соблюдении налогоплательщиком приказа по учетной политике, потребовать у налогового органа доказательства образования недоимки в результате неправильного учета момента реализации и наличия этой недоимки на момент проведения проверки, обосновать вывод об отсутствии либо наличии на балансе налогоплательщика основных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2000 г. N КА-А40/3765-00
(извлечение)

Иск заявлен ООО "Компания Шторм" к Территориальной государственной налоговой инспекции N 24 ЮАО г. Москвы о признании недействительным постановления от 30.07.99 г. N 12/2734-Н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.99 г. в иске было отказано.

Постановлением от 28.02.2000 г. N КА-А40/571-00 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение суда отменил, и дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 23.05.2000 г. Арбитражный суд г. Москвы вновь отказал в иске. При этом суд мотивировал свое решение тем, что пояснительная записка истца по учетной политике, а также письмо от 24.06.98 г. с приложением копии приказа N 2 от 24.06.98 г., переданные в инспекцию 17.05.99 г. подтверждают выводы налогового органа о неправомерном определении выручки для целей налогообложения в 1998 г. по методу оплаты; правомерно принято инспекцией постановление и в части выводов о неправомерности заявления истцом к зачету сумм НДС, уплаченных им за монтаж компьютерной сети.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Однако в нарушение требований указанной нормы, суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные им в постановлении N КА-А40/571-00.

Так, суду предлагалось при новом рассмотрении дела дать оценку имеющимся в деле двум документам об учетной политике истца: приказу N 1 от 15.06.98 г. (л.д. 27) и архивной копии сообщения об учетной политике (л.д. 55) и обосновать вывод о принятии одного из них в подтверждение позиции одной из сторон. Суду также предлагалось потребовать у ответчика доказательства образования у истца недоимки в результате неправильного учета момента реализации и наличия этой недоимки на момент проверки, т.к. последующий учет выручки (по оплате) и уплата налога по данному обороту погашает недоимку, если она образовалась в результате несвоевременного учета выручки.

В своем постановлении кассационная инстанция указала также на то, что по вопросу обоснованности зачета НДС при приобретении основных средств, суд не дал оценки имеющемуся в деле договору о безвозмездном пользовании имуществом (л.д. 29) и счетам об оплате затрат по этому имуществу, вывод суда об отсутствии у истца на балансе основных средств сделан без ссылки на какие-либо доказательства, без оценки доводов сторон и касается только компьютеров.

Однако суд не исследовал необходимые доказательства, не дал оценку доводом сторон, тем самым не выполнил указания суда кассационной инстанции, что является основанием для отмены судебного акта и направлению дела для нового рассмотрения первую инстанцию.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 мая 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36860/99-108-353 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.