Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2011 г. N Ф10-4147/11 по делу N А35-11132/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области	Литвинова Н.А. - представитель (дов. N 34 от 16.08.2011),
от конкурсного управляющего ООО "Агросервис" Безродного Г.В.	не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А35-11132/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безродный Геннадий Владимирович.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Агросервис" Безродным Г.В. специалиста по договору возмездного оказания услуг с оплатой стоимости услуг за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2011 (судья Шумаков А.И.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н.) определение суда от 05.05.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - п. 1, п. 2, п. 4, п. 5 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 2, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим необоснованность привлечения конкурсным управляющим иных лиц.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Агросервис" Безродным Г.В. специалиста - ИП Масалова А.И. по договору возмездного оказания услуг.

При этом ссылается на то, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим Безродным Г.В., с учетом количества имущества должника и места его нахождения, невелик, и мог быть им выполнен самостоятельно, учитывая, что оказываемые ИП Масаловым А.И. услуги не связаны с наличием у него каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего ООО "Агросервис".

Также ссылается на то, что конкурсный управляющий незаконно привлек ИП Масалова А.И. для оказания технического обеспечения процедуры

Указывает на отсутствие необходимости в привлечении ИП Масалова А.И. для оказания бухгалтерских услуг на весь период конкурсного производства, учитывая, что должник не ведет финансово-хозяйственную деятельность, бухгалтерская и налоговая отчетность с 28.03.2010 в инспекцию не сдавалась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО "Агросервис" Безродного Г.В. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на то, что конкурсный управляющий ООО "Агросервис" Безродный Г.В. необоснованно привлек на договорной основе индивидуального предпринимателя Масалова Алексея Ивановича, с которым 15.06.2010 заключен договор N 1 на предоставление услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с оплатой его деятельности за счет имущества должника.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно действующему законодательству при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 между ООО "Агросервис" в лице конкурсного управляющего Безродного Г.В. (заказчик) и ИП Масаловым А.И. (исполнитель) был заключен договор N 1 на предоставление услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по полному юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства ООО "Агросервис" в т.ч.: техническое обеспечение процедуры, предоставление помещения для проведения процедуры и деятельности, мебель в помещении (стол, стул, стеллажи для папок), размещение и хранение документов, их охрана, предоставление услуг связи (городской телефон, факс, электронная почта, интернет), возможность использования принтера, копира, сканера; выявление дебиторов (должников) претензионная работа и подготовка исковых заявлений; взыскание дебиторской задолженности; представительство во всех судах РФ; выявление установление права собственности на имущество должника, оформление необходимых документов; составление договоров и иных юридических документов; анализ сделок должника, при необходимости признание сделок недействительными на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; представление интересов заказчика во всех государственных и негосударственных учреждениях и организациях по всем правовым и бухгалтерским вопросам; ведение бухгалтерского учета заказчика; сдача налоговой и бухгалтерской отчетности; разъяснения по вопросам применения законодательства (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. ежемесячно.

Впоследствии, 15.12.2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 1 от 15.06.2010, согласно которому размер ежемесячного вознаграждения уменьшен до 10 000 руб. в месяц.

Судебными инстанциями установлено, что конкурсный управляющий ООО "Агросервис" Безродный Г.В. не слагал с себя функций, возложенных на него Законом о банкротстве. Напротив, привлечение конкурсным управляющим ИП Масалова А.И. было связано с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями.

В частности, привлеченный специалист - ИП Масалов А.И. оказывал конкурсному управляющему помощь в проведении всех мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства, а именно: в соответствии с условиями договора N 1 от 15.06.2010 обеспечил правовое и бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства должника, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Кроме того, судами установлено, что ИП Масалов А.И. обладает специальными познаниями, которые не имеет конкурсный управляющий в области бухгалтерского учета и информационных коммуникаций, в связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что его привлечение соответствовало требованиям процедуры банкротства ООО "Агросервис", учитывая, что специалист организовал проведение 30-ти торговых процедур по должнику на торговой площадке, Фабрикант.ру (первые торги были организованы на Сбербанке ACT).

Также судами установлено, что привлеченным специалистом оказаны услуги по сбору документов и взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке (дело N А35-3362 2011 по иску к ООС "СПХ" Марьино", дело N А35-3363/2011 по иску к ООО "Абсолют").

Установив данные обстоятельства, исходя из положений вышеприведенных норм материального права, а также учитывая, что уполномоченным органом не представлено возражений относительно того, что оказанные привлеченным специалистом - ИП Масаловым А.И. услуги по договору N 1 от 15.06.2010 связаны с осуществлением конкурсным управляющим Безродным Г.В. обязанностей в деле о банкротстве ООО "Агросервис", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения арбитражным управляющим указанного лица для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что привлеченным специалистом были оказаны услуги по техническому обеспечению процедуры, которые не относятся к юридическим и бухгалтерским услугам, подлежит отклонению, так как судебными инстанциями установлено, что предусмотренные договором N 1 от 15.06.2010 услуги по техническому обеспечению процедуры, а именно: предоставление помещения для проведения процедуры и деятельности, мебель в помещении (стол, стул, стеллажи для папок), размещение и хранение документов, их охрана, предоставление услуг связи (городской телефон, факс, электронная почта, интернет), возможность использования принтера, копира, сканера и т.д. не входят в объем фактически оказанных ИП Масаловым А.И. услуг.

Также подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии необходимости в привлечении ИП Масалова А.И. для оказания бухгалтерских услуг на весь период конкурсного производства.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций установили, что привлеченным специалистом в течение процедуры конкурсное производство в отношении ООО "Агросервис" были сданы все соответствующие отчеты в налоговый орган и фонды. Каких-либо претензий и штрафов за неисполнение обязанности по сдаче отчетности указанными органами налогоплательщику не вменялось.

Проверяя обоснованность цены оказываемых ИП Масаловым А.И. услуг по договору N 1 от 15.06.2010, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что предусмотренный договором размер оплаты данных услуг не противоречит требованиям, установленным п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника, над тремя миллионами рублей.

В п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве закреплено, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 31.12.2009 балансовая стоимость активов ООО "Агросервис" составляла 7 млн. 174 тыс. руб., соответственно, с учетом приведенных правовых норм, конкурсный управляющий вправе привлечь специалистов с выплатой им вознаграждения в размере 310 220 руб.

Судебными инстанциями установлено, что по состоянию на 15.04.2011 сумма израсходованных средств на привлеченного по договору N 1 от 15.06.2010 специалиста - ИП Масалова А.И. составляет 120 000 руб., т.е. указанная сумма не превышает расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченного лица над размером оплаты, предусмотренным п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, учитывая, что уполномоченным органом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказано необоснованности привлечения лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника и (или) размера оплаты его услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении его заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятых судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05.05.2011, постановления суда апелляционной инстанции от 08.07.2011 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А35-11132/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд