Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2000 г. N КГ-А40/3769-00 Лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из своих личных отношений с иными лицами (кроме векселедержателя), в том числе к предшествующему векселедержателю, лишь в том случае, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, т.е. если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2000 г. N КГ-А40/3769-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Фокс-Арт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с двумя исками к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Гамма": о взыскании 1000000 руб. вексельного долга, 9167 руб. процентов, 9167 руб. пени и 10000 руб. издержек по протесту, а всего - 1028334 руб. (дело N А40-10067/00-93-76) и о взыскании 1000000 руб. вексельного долга, 9167 руб. процентов, 9167 руб. пени, а всего - 1018334 руб. (дело N А40-13079/00-93-116).

Определениями от 25.04.2000 по делу N А40-10067/00-93-76 и от 16.05.2000 по делу N А40-13079/00-93-116 суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица ООО "Фирма РАМ".

Определением от 16.05.2000 указанные дела объединены в одно производство за N А40-13079/00-93-76, 93-116.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать по векселю N 2007519 вексельную сумму 1000000 руб., 58666 руб. процентов, 58666 руб. пени, 10000 руб. издержек по протесту, а по векселю ОАО-1998 N 001 - вексельную сумму 1000000 руб., 37583 руб. процентов, 37583 руб. пени, а всего - 2202498 руб.

Решением от 16.05.2000 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец, приобретая у ООО "Фирма РАМ" спорные векселя, действовал сознательно в ущерб должнику, поскольку знал о том, что в договоре N 19/02Б от 19.02.98, заключенном между ОАО "Гамма" и ООО "Фирма РАМ", имелось отлагательное условие об обратном выкупе векселей по истечении сроков, на которые выписаны векселя.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2000 решение отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Основаниями к отмене послужили неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Постановление мотивировано тем, что векселя N 001 ОАО-1998 и 2007519 дефектов формы не имеют; ответчик не доказал отсутствие основания приобретения векселей истцом, т.е. отсутствие основания вексельного обязательства; истец является добросовестным приобретателем; доводы о наличии в договоре купли-продажи векселей от 19.02.98 условия обратного выкупа векселя вплоть до 01.04.2000 противоречат содержанию договора и нормам вексельного законодательства.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 155, 123, 115, 52, 70, 159 АПК РФ, поскольку не проверены в полном объеме два объединенных дела; приобщены новые доказательства, не представлявшиеся в суд первой инстанции, чем нарушена ст. 7 АПК РФ, не внесено в протокол судебного заседания заявление ответчика о представлении истцом ненадлежащих документов; не рассмотрены и не оценены объяснения ответчика; в постановлении неправильно воспроизведены доводы ответчика.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Представитель 3-го лица также не согласился с доводами жалобы, ссылаясь на правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Следовательно, по общему правилу, лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения предъявленного к нему требования.

Исключения из общего правила содержатся в ст. 17 Положения о простом и переводном векселе, согласно которому лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из своих личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

ОАО "Гамма", возражая против предъявленного иска, ссылалось не на свои личные отношения с ЗАО "Фокс-Арт", а на личные отношения с ООО "Фирма РАМ", которое являлось первым векселедержателем.

В силу ст. 17 Положения о переводном и простом векселе должник вправе ссылаться на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующему векселедержателю, лишь в том случае, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

В связи с этим ОАО "Гамма" должно было доказать, что ЗАО "Фокс-Арт" знало либо должно было знать в момент приобретения векселей у ООО "Фирма РАМ" о недействительности либо об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселей.

Как следует из материалов дела, ОАО "Гамма" возражало против исковых требований в связи с тем, что имеющиеся у ответчика и 3-го лица документы не позволяют сделать вывод о том, что спорные векселя передавались по договору купли-продажи векселей N 19/02Б от 19.02.98, поэтому ответчик вправе оспаривать их по безденежности; кроме того, возражения ответчика основаны на том, что если спорные векселя все же передавались по договору N 19/02Б от 19.02.98, то ООО "Фирма РАМ" нарушило условие этого договора.

Однако эти возражения не могут являться основанием для освобождения должника от исполнения предъявленного к нему требования, поскольку ответчик не доказал суду главного: того, что ЗАО "Фокс-Арт" знало или должно было знать до или в момент приобретения векселя об отсутствии либо о недействительности обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселей.

Кроме того, приведенные ответчиком возражения не свидетельствуют об отсутствии либо недействительности обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселей, поскольку ответчик ссылается не на отсутствие обязательства, а на то, что нет документов, подтверждающих, что спорные векселя были переданы "ООО "Фирма РАМ" именно по договору купли-продажи векселей N 19/02Б от 19.02.98, так как согласно п. 2.2 этого договора ООО "Фирма РАМ" должно было выдать расписку о получении векселей.

В связи с этим ответчик считает недоказанным тот факт, что спорные векселя были переданы 3-му лицу именно по указанному договору, а не по какому-либо другому основанию.

Однако эти возражения лежат за пределами допустимых по п. 17 Положения о переводном и простом векселе.

Возражения ответчика, основанные на п. 2.3 договора от 19.02.98, также не могут быть признаны допустимыми согласно п. 17 Положения.

Доводы ответчика о том, что спорные векселя не предъявлялись к платежу, опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно приняты и приобщены дополнительные доказательства, поскольку дело в апелляционной инстанции рассматривается повторно, а дополнительные доказательства относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Возможность принятия судом дополнительных доказательств в определенных случаях установлена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 19.06.97.

Поскольку ответчик не доказал суду обоснованность возражений против предъявленного требования по правилам ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на нормы вексельного законодательства, поскольку вексель - это ценная бумага, в которой содержится безусловное, абстрактное и строго формальное обязательство (или предложение) уплатить определенную сумму.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13 июля 2000 года по делу N А40-13079/00-93-76, 93-116 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного постановления, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2000 за N КГ-А40/3769-00.