Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2011 г. N Ф10-4031/11 по делу N А35-7283/2005

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от УФНС России по Курской области (г. Курск, ул. М. Горького, 37):	Лунин С.А. - представитель (дов. N 6 от 16.08.11).
от арбитражного управляющего Саенко О.А. (г. Курск, ул. Дейнеки, 5-е/95):	не явился, извещен надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2011 (судья Миловидов В.Ф.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) по делу N А35-7283/05,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2005 МУП ЖКХ г. Фатежа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 29.08.2007 конкурсным управляющим МУП ЖКХ г. Фатежа утверждена Саенко О.А.

Определением арбитражного суда от 21.01.2009 конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ г. Фатежа завершено.

Арбитражный управляющий Саенко Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении вознаграждения, связанного с проведением процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ г. Фатежа в сумме 170 000 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2011 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Саенко Ольги Александровны взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 167 741,94 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Саенко О.А. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2005 МУП ЖКХ г. Фатежа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2007 конкурсным управляющим МУП ЖКХ г. Фатежа утверждена Саенко О.А.

Определением арбитражного суда от 21.01.2009 конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ г. Фатежа завершено.

Ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий Саенко О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования в размере 167 741,94 руб., исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (действовавшего в период проведения в отношении МУП ЖКХ г. Фатежа конкурсного производства) установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве МУП ЖКХ г. Фатежа, следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшего в период проведения в отношении МУП ЖКХ г. Фатежа конкурсного производства) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Судебная коллегия считает обоснованным удовлетворение требования заявителя о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29.08.2007 года по 21.01.2009 год в сумме 167 741,94 руб., ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2007 установлено вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ г. Фатежа в размере 10 000 руб. ежемесячно. Данный судебный акт вступил в законную силу и обжалован не был.

Согласно материалам дела, обязанности конкурсного управляющего исполнялись Саенко О.А. в период с 29.08.2007 по 21.01.2009.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что за указанный период размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 167 741,94 руб.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 167 741,94 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Саенко О.А. фактически не осуществляла никаких действий в период с 09.01.2008 по 21.01.2009, ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего, в частности: не принимала меры по возврату имущества должника, не предъявляла требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в определении от 21.01.2009 Арбитражным судом Курской области установлено, что конкурсный управляющий выполнил все мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе: опубликовал сведения в отношении должника, принял меры по поиску имущества, выявлению кредиторов, дебиторов, сформировал конкурсную массу, реализовал имущество должника. Требования кредиторов не были удовлетворены по причине недостаточности имущества МУП ЖКХ г. Фатежа. Данное определение вступило в законную силу. Доказательств наличия имущества должника у третьих лиц не представлено.

В процессе рассмотрения настоящего дела Саенко О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением не отстранялась, жалоб на ненадлежащее исполнение Саенко О.А. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в процессе рассмотрения дела также не поступало.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении судом УФНС России по Курской области, выразившемся в уведомлении о дате судебного разбирательства не УФНС России по Курской области, а МИФНС России N 5 по Курской области, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку заявителем по делу о несостоятельности МУП ЖКХ г. Фатежа является Федеральная налоговая служба, УФНС России по Курской области и МИФНС России N 5 по Курской области относятся к ее территориальным подразделениям.

В постановлении Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" определено, что в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба, начиная с момента ее образования.

Согласно пунктам 2-4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, находится в ведении Министерства финансов РФ, руководствуется в своей деятельности нормативными правовыми актами указанного федерального органа исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов РФ от 09.08.2005 N 101н "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.09.2005 N 7001, полномочиями по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам наделено Управление Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации и Инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, являющиеся территориальным органом Федеральной налоговой службы и входящие в единую централизованную систему налоговых органов.

Из материалов дела усматривается, что МИФНС России N 5 по Курской области участвовала в настоящем деле и извещена была о дате судебного заседания. Таким образом, ФНС России, как лицо, участвующее в деле было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания. Кроме того, УФНС России по Курской области выразила свою позицию по делу в возражениях на заявление о взыскании вознаграждения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А35-7283/05, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд