Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2009 г. N Ф10-4696/09 по делу N А68-1255/2009/51/8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Ключниковой Н.В.
	Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Дубенский карьер"	не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
от Администрации муниципального образования Дубенский район Тульской области	не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
от Быковой Татьяны Вячеславовны	Быков И.А. - представитель, доверенность от 16.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дубенский карьер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2009 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 (судьи Тучкова О.Г., Полынкина Н.А., Каструба М.В.) по делу N А68-1255/2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дубенский карьер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования Дубенский район Тульской области (далее - Администрация) от 30.11.2006 N 785 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату гр. Быковой Т.В.".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Быкова Т.В. является собственником сооружения - площадка с ограждениями для обслуживания и осмотра технологического оборудования, площадью 3625 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Дубенский район, пос. Дубна, ул. Первомайская, д. 5, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 71 АБ N 171307 от 29.06.2006.

Быкова Т.В. 04.07.2006 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 3 625 кв.м, необходимого для эксплуатации вышеуказанного сооружения.

Прежнему собственнику сооружения - ЗАО "Гидротехник" данный земельный участок принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования (свидетельство ДУБ N 00435).

ОАО "Тульское проектно-изыскательское предприятие" выполнило работы по межеванию земельного участка. В землеустроительной документации не были отражены ограничения и обременения в виде опор воздушной линии электропередач (ЛЭП). Постановлением Администрации от 29.09.2006 N 632 утвержден проект территориального землеустройства на земельный участок.

Постановлением Администрации от 30.11.2006 N 785 Быковой Т.В. был предоставлен испрашиваемый земельный участок, общей площадью 3625 кв.м, из земель поселений в собственность за плату с кадастровым номером 71:07:04 02 09:0123 для эксплуатации сооружения.

Не согласившись с постановлением от 30.11.2006 N 785, ОАО "Дубенский карьер" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта, орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 4 статьи 28 ЗК РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Быкова Т.В., являясь собственником сооружения - площадки с ограждениями для обслуживания и осмотра технологического оборудования, площадью 3625 кв.м, в установленном порядке обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ей в собственность данного земельного участка. Указанный земельный участок использовался прежним собственником упомянутого сооружения на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Каких-либо ограничений в отношении земельного участка, переданного в собственность Быковой Т.В., в установленном порядке не зарегистрировано.

Согласно кадастровому плану земельного участка N 71:07:04 02 09:0123 от 15.12.2006, спорный участок занят площадкой с ограждениями для обслуживания и осмотра технологического оборудования. Иных объектов имущества на указанном земельном участке не значится.

Факт отсутствия государственной регистрации права на линию электропередачи ОАО "Дубенский карьер" документально подтвержден и сторонами не оспаривается. Также судом установлено, что за использование земельных участков, на которых расположены ЛЭП, Обществом плата не вносится.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление принято Администрацией в соответствии с действующим законодательством, а следовательно, оснований для признания его недействительным не имелось.

Доводы ОАО "Дубенский карьер" о наличии на предоставленном в собственность Быковой Т.В. земельном участке опор ЛЭП, принадлежащих Обществу на праве собственности согласно плану приватизации, обоснованно отклонены судебными инстанциями, так как заявителем не подтвержден документально указанный факт.

Кроме того, в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 24.05.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установленная законом о введении в действие ЗК РФ норма о приватизации зданий, строений, сооружений одновременно с приватизацией земельного участка не лишает лицо, ставшее собственником недвижимости вследствие его приватизации до введения в действие ЗК РФ, права приобрести земельный участок в собственность или заключить договор его аренды, за исключением случаев, когда приватизация земельного участка запрещена.

Общество в установленном порядке с заявлением об оформлении прав на земельный участок, занимаемый ЛЭП, в Администрацию не обращалось.

Также судебные инстанции обоснованно указали на то, что заявление об оспаривании постановления от 30.11.2006 N 785 подано 02.03.2009, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что о предоставлении земельного участка Быковой Т.В. Обществу стало известно в 2007 году.

Ходатайство о восстановление судом пропущенного срока Обществом не заявлялось.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А68-1255/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Степина