Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2011 г. N Ф10-4885/11 по делу N А62-764/2011

Дело рассмотрено 29.11.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Толкачевой И.Ю.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева А.В., г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А62-764/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска, ОГРН 1026701449719, г. Смоленск, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Алексею Владимировичу (далее - ИП Алексеев А.В., ОГРН 304673133600063, ИНН 673000006376), г. Смоленск, об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение площадью 231,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д.37.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение "Межшкольный учебный комбинат основного общего, среднего (полного) общего, дополнительного образования, профессиональной ориентации учащейся молодежи города Смоленска"" (далее - МОУ "Межшкольный учебный комбинат", ОГРН 1026701439984, ИНН 6731031855), г. Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2011 (судья Воронова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Каструба М.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.), исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность освободить указанное нежилое помещение.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ИП Алексеев А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд округа не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями, 12.02.2010 между администрацией города Смоленска (арендодатель) и ИП Алексеевым А.В. (арендатор) при участии МОУ "Межшкольный учебный комбинат" (балансодержатель) заключен договор аренды N 1830/10 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 231,6 кв.м., являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, 37, для использования под магазин стройматериалов.

Согласно п. 1.1.2 срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2010 по 29.12.2010.

В соответствии с условиями заключенного договора арендуемое нежилое помещение было передано арендатору по акту сдачи-приемки от 01.01.2010.

26.11.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление N 24-7546 об отсутствии у него намерений на пролонгацию договора аренды на новый срок.

После истечения срока действия договора истец спорное нежилое помещение не освободил, продолжил им пользоваться.

17.01.2011 МОУ "Межшкольный учебный комбинат" направило в адрес ИП Алексеева А.В. письмо N 18, в котором уведомило арендатора об окончании срока действия договора аренды и предложило передать указанное помещение по акту приема - передачи.

Однако, ИП Алексеев А.В. спорное нежилое помещение в добровольном порядке не освободил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 21 от 22.06.2006 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество было передано в оперативное управление образовательному учреждению Центр трудового обучения и педагогической реабилитации детей и подростков (правопредшественник МОУ "Межшкольный учебный комбинат") на основании договора N 192 от 20.09.1995.

При этом из договора аренды N 1830/10 от 12.02.2010 следует, что арендодателем спорного нежилого помещения выступала администрация г. Смоленска.

На момент подписания договора аренды N 1830/10 от 12.02.2010 помещения находились в оперативном управлении у МОУ "Межшкольный учебный комбинат". Право оперативного управления данного лица не было прекращено в установленном гражданским законодательством порядке. В материалах дела нет данных, подтверждающих факт изъятия спорных помещений из оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды 1830/10 от 12.02.2010 является недействительным в силу ничтожности, поскольку не отвечает требованиям ст.ст. 296, 299 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу указанной нормы недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что договор аренды 1830/10 от 12.02.2010 является ничтожным, у ответчика отсутствуют законные основания для использования спорного нежилого помещения.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что администрация является ненадлежащим истцом и не вправе истребовать спорное помещение, поскольку такое право не предоставлено собственнику в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения

Следовательно, администрация г. Смоленска, являясь собственником спорного имущества, вправе истребовать имущество муниципального учреждения из чужого незаконного владения в пользу лица, обладающего правом оперативного управления.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности также подлежит отклонению, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении сроков исковой давности по настоящему требованию лишь в суде апелляционной инстанции. Доказательств, что указанное заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области не указано в пользу кого присуждается спорное имущество и кому оно должно быть возвращено ответчиком, также подлежит отклонению.

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность освободить занимаемое нежилое помещение.

Спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью и передано в оперативное управление МОУ "Межшкольный учебный комбинат". Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Решение суда первой инстанции не содержит указания кому конкретно данное имущество должно быть передано по акту приема-передачи. Однако, названное обстоятельство не затрагивает прав и законных интересов ответчика, учитывая отсутствие у него правовых оснований для пользования спорным имуществом ввиду ничтожности договора аренды 1830/10 от 12.02.2010.

Отсутствие в резолютивной части решения суда области указания кому конкретно данное имущество должно быть передано по акту приема-передачи не влияет на правоотношения сторон и обязанность ответчика освободить занимаемое нежилое помещение. Данный вопрос будет решаться между собственником помещения и балансодержателем с учетом положений действующего законодательства.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А62-764/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева