Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2000 г. N КА-А40/3770-00 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик в соответствии с законом исчислял и уплачивал налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на содержание жилфонда и на доходы физических лиц, а все неустранимые неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2000 г. N КА-А40/3770-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворен иск АООТ Внешнеэкономической копании "Литинтерн" в части признания недействительными решений ИМНС РФ N 31 г. Москвы от 28.09.99 N 11-06/2007 ДСП и от 20.10.99 N 1288. В части заявленных требований о признании недействительными Акта документальной проверки и требования об уплате налога производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе приводится позиция ответчика по вопросам уплаты истцом различных налогов, но отсутствуют доводы, опровергающие выводы суда о фактических обстоятельствах дела, от которых зависит применение закона тем или иным образом.

Судом первой инстанции установлено, что при исчислении налога на прибыль истец учитывал затраты по различным видам деятельности, облагаемых по разным ставкам налога, раздельно. Голословным является утверждение об определении истцом выручки как разницы между проданной и покупной ценой, поскольку так может определяться прибыль, а не выручка, а выручка отражается на счетах реализации, к ведению которых претензий ответчиком не высказано.

В кассационной жалобе ответчик указывает на отсутствие обоснований восстановленных истцом сумм, неоплаченных процентов по банковскому кредиту за 1998 год, хотя сам же указывает на основание восстановления этих сумм при определении налогооблагаемой прибыли: начисление, после уплаты этих процентов. В чем состоит отсутствие обоснования восстановленных сумм - из кассационной жалобы и выступлений представителей ответчика - не ясно. Представители ответчика так же ответили на довод истца о том, что на момент проверки % по кредиту уже были выплачены фактически и обстоятельства занижения налога на прибыль отпали вообще.

Доводы ответчика о неправомерном распределении истцом внереализационных доходов и расходов по видам деятельности - не основаны на законе. Суд первой инстанции в конечном счете пришел к правильному выводу о том, что хотя внереализационных доходы и расходы не имеют отношения к реализации товара, работ и услуг непосредственно, но сами по себе они вытекают из конкретных, определенных видов деятельности, в том числе облагаемых по разным ставкам налога. Из Инструкции ГНС N 37 нельзя сделать однозначного вывода о способе учета внереализационных операций при определении налогооблагаемой базы, а ссылка ответчика на письмо УМНС РФ по г. Москве не принимается, так как этот документ не является нормативным актом и к тому же принять после проверяемого периода.

Отсутствие специальной регламентации данного вопроса в налоговом законодательстве позволяет так же применить п. 7 ст. 3 НК РФ, то есть истолковать закон в пользу налогоплательщика. В данном случае сделать однозначный вывод в пользу позиции ответчика, по мнению кассационной инстанции, невозможно.

По налогу на добавленную стоимость ответчиком не делается ссылки на какие-либо доказательства в подтверждение доводов жалобы. Решением суда установлено, что истцом при сдаче в аренду помещений иностранным юридическим лица не относились к возмещению из бюджета суммы налога, уплаченного поставщикам в составе общехозяйственных расходов, более того все арендаторы возмещали истцу указанные суммы НДС, что исключало их возмещение из бюджета. Ничем не подтверждается и наличие у истца оборотов по посредническим услугам, которые от НДС не освобождены. Возможность оказания таких услуг, предусмотренная договором с "Глобас Газ Трун АГ", не означает их реальное предоставление.

Доводы кассационной жалобы о неполной уплате истцом налога на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда основаны на утверждении об осуществлении истцом производственной деятельности в виде сдачи в переработку закупленного сырья с последующей реализацией полученной продукции. Однако, по своей природе договор о переработке сырья является договором подряда, где истец выступал как заказчик, а не производитель работ (ст. 703 ГК РФ). Правовое регулирование указанных налогов различает только торгово-закупочную и производственную деятельность, относя к производственной в том числе деятельность по переработке закупленных с целью дальнейшей продажи товаров. Поскольку сам истец переработку товара не производил - возникает неустранимые неясности актов законодательства о налогах и сборах в виде пробела в них, и в силу п. 7 ст. 3 ГК РФ они должны толковаться в пользу налогоплательщика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 7 ст. 3 НК РФ

Суд первой инстанции правильно применил и законодательство о подоходном налоге с физических лиц, поскольку в совокупный доход включаются затраты предприятия на оплату личных потребностей работников (п. 6 Инструкции ГНС РФ N 35), а в данном случае обучение сотрудников в целях повышения их квалификации производилось по инициативе и в интересах организации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2000 по делу N А40-2974/00-107-54 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.