Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2011 г. N Ф10-4381/11 по делу N А64-3715/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Маргеловой Л.М. Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД" (392000, г. Тамбов, Студенецкая набережная, д. 20, ОГРН 1027739013752),	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от инспекции ФНС России по г. Тамбову (392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2),	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Информ-Сервис" (123298, г. Москва, ул. Берзарина, д. 8),	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от третьего лица закрытого акционерного общества "Элита" (123298, г. Москва, ул. Берзарина, д. 8),	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2011 (судья Пряхина Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (Скрынников В.А., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-3715/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации "НОРД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 17.01.2011 N 923 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 17.01.2011 N 151 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, а также обязании возместить сумму НДС за 2 квартал 2010 года в размере 47 472 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2011 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по г. Тамбову просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает решение и постановление судов подлежащими частичной отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки представленной 19.07.2010 ЗАО "Управление механизации "НОРД" декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года инспекцией ФНС России по г. Тамбову составлен акт от 02.11.2010 N 5321 и приняты решение от 17.01.2011 N 923 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уменьшить сумму НДС, предъявленную к возмещению из бюджета в завышенных размерах на сумму 47472 руб. и решение от 17.01.2011 N 151 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым ЗАО "Управление механизации "НОРД" отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 47 472 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов за 2 квартал 2010 года суммы налога на добавленную стоимость в размере 47 472 руб., уплаченной ЗАО "Управление механизации "НОРД" за оказание юридических услуг ООО "Информ-Сервис" и ЗАО "Элита" по представлению интересов общества в арбитражном суде.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 31.03.2011 N 11-10/30 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции от 17.01.2011 N 923 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции от 17.01.2011 N 923 и N 151, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции от 17.01.2011 N 923 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение реальности оказанных обществами ООО "Информ-Сервис" и ЗАО "Элита" юридических услуг ЗАО "Управление механизации "НОРД" представило договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам общества.

Представленные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оплата оказанных услуг произведена обществом путем безналичного расчета по платежным поручениям.

Кроме того, факт оказания исполнителями обществу указанных юридических услуг и их оплата последним подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Тамбовской области о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу ЗАО "Управление механизации "НОРД" судебных расходов в виде оплаты услуг представителей.

Экономическая целесообразность и обоснованность произведенных налогоплательщиком расходов по оплате юридических услуг налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по оказанным юридическим услугам в сумме 47 472 руб.

Доводы налогового органа о том, что спорные юридические услуги по представлению интересов общества в арбитражном суде по оспариванию решения налогового органа по своему характеру не могут быть учтены в составе налоговых вычетов применительно к положениям ст. 171 НК РФ, так как указанные юридические услуги не могут быть использованы при формировании объекта налогообложения НДС обоснованно признаны судами неправомерными.

В статье 146 НК РФ перечислены операции, которые не признаются объектом налогообложения НДС. Доказательств того, что спорные услуги приобретались для осуществления операций, которые не признаются объектом налогообложения НДС, налоговым органом не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения от 17.01.2011 N 151 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, а также обязания возместить сумму НДС за 2 квартал 2010 года в размере 47 472 руб., суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии со статьей 176 Налогового Кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В зависимости от характера и объема выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, налоговый орган одновременно с этим решением согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса принимает также и решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о частичном возмещении соответствующей суммы.

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 Кодекса может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

Указанными нормами Кодекса установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. В силу этого решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, в порядке ст. 101.2 НК РФ налогоплательщик обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области решение инспекции от 17.01.2011 N 923 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении Управления от 31.03.2011 N 11-10/30 указано, что налогоплательщик обжалует решение N 923.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 31.03.2011 N 11-10/30, оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба налогоплательщика на решения инспекции от 17.01.2011 N 923 и N 151 противоречит материалам дела.

Доказательства, подтверждающие обжалование решения инспекции от 17.01.2011 N 151 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым ЗАО "Управление механизации "НОРД" отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 47 472 руб., в Управление ФНС России по Тамбовской области, в материалах дела отсутствуют.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Ввиду несоблюдения ЗАО "Управление механизации "НОРД" досудебного урегулирования спора заявление общества в части признания недействительным решения инспекции от 17.01.2011 N 151 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, а также обязания возместить сумму НДС за 2 квартал 2010 года в размере 47 472 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 статьи 148, п. 6 ч. 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А64-3715/2011 в части признания недействительным решения инспекции ФНС России по г. Тамбову от 17.01.2011 N 151 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, а также обязания инспекции возместить сумму НДС за 2 квартал 2010 года в размере 47 472 руб. отменить.

Оставить заявление закрытого закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД" в указанной части без рассмотрения.

В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Л.В. Леонова