Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2014 г. N Ф10-79/14 по делу N А35-7984/2011

город Калуга

16 июня 2014 г.

Дело N А35-7984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскoй Л.А.,
судей		Андреева А.В.,
		Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:		Бурюков А.В. - представитель УФНС России по Курской области по доверенности N 17 от 18.11.2013;
от иных участвующих в деле лиц:		Ершов А.А. - представитель арбитражного управляющего Парфенова О.В. по доверенности от 03.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А35-7984/2011,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Парфенов Олег Вячеславович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Клычевой Олеси Вячеславовны обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по г. Курску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 296 442,46 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 отменено в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску в пользу арбитражного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича вознаграждения в сумме 45 780,80 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску просит названные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований арбитражного управляющего, ссылаясь на их необоснованность и неполное выяснение судами обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает, что в действиях арбитражного управляющего имело место злоупотребление, в связи с чем расходы по делу должны быть отнесены на него.

Представитель арбитражного управляющего возражает на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые определение суда области и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов Олег Вячеславович с суммой вознаграждения в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Таким образом, Парфенов О.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 16.03.2012 по 11.07.2013, в связи с чем фиксированная сумма его вознаграждения за это время составила 476 129,03 руб.

В соответствии с заявлением арбитражного управляющего за счет средств должника была осуществлена выплата вознаграждения Парфенову О.В. в размере 179 686,57 руб. Невыплаченная часть вознаграждения составила 296 442,46 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных арбитражным управляющим расходов, отсутствии оснований для уменьшения расходов в связи с их необоснованностью и об удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований в полном объеме.

Отменяя определение суда области в части, апелляционная коллегия в полном объеме исследовала представленные доказательства, дала им правильную юридическую оценку и пришла к обоснованному выводу о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств в ходе конкурсного производства может повлечь убытки должника и кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, поступившие в конкурсную массу в ходе конкурсного производства денежные средства в сумме 628 288,96 руб. были израсходованы:

- на оплату вознаграждения ООО "КБ "Императив", привлеченного в качестве оценщика - 35 000 руб.;

- погашение требований залогового кредитора ОАО АКБ "РОСБАНК" - 36 814,50 руб.;

- выплату вознаграждения и возмещение расходов временного управляющего Хайретдинова М.З. - 178 149,38 руб.;

- частично выплату вознаграждения конкурсного управляющего Парфенова О.В. - 179 686,57 руб.;

- возмещение конкурсному управляющему Парфенову О.В. расходов на проведение процедуры банкротства:

34 036,01 руб. - оплата услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц; 143 222,89 руб. - расходы на опубликование в печатных изданиях сведений о банкротстве; 3 060 руб. - услуги нотариуса; 3 600 руб. - госпошлина за услуги Управления Росреестра; 33,63 руб. - почтовые расходы; 18 000 руб. - оплата услуг по охране недвижимого имущества.

Арбитражным судом установлено, что оплата вознаграждения ООО "КБ "Императив", привлеченного в качестве оценщика, в сумме 35 000 руб. подтверждена документально.

Пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества является обязательным.

По мнению суда округа, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что перечисление конкурсным управляющим ООО "КБ "Императив" в качестве оплаты за оценку имущества должника 35 000 руб. является обоснованным.

Как следует из материалов дела, денежные средства, поступившие в конкурсную массу были направлены конкурсным управляющим, в том числе, на выплату вознаграждения временного управляющего Хайретдинова М.З., составившего за период процедуры наблюдения 165 516,13 руб., и возмещение расходов временного управляющего:

- 4 754,68 руб. - на публикацию сведений о введении в отношении должника наблюдения в газете ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом.";

- 670 руб. - на публикацию сведений о введении в отношении должника наблюдения в ЕФРСБ;

- 1 156,80 руб. - почтовые расходы;

- 5 567,90 руб. - транспортные расходы;

а всего 178 149,38 руб.

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости расходов на публикации и почтовых расходов временного управляющего, и о правомерности действий конкурсного управляющего по их возмещению временному управляющему за счет средств должника. Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, расходы на проезд в размере 5 567,90 руб., понесенные в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника, возмещению не подлежат, поскольку статьей 20.7 Закона о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника командировочных и транспортных расходов.

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего, за счет средств должника Парфенову О.В. возмещены расходы на опубликование в печатных изданиях сведений о банкротстве в размере 143 222,89 руб.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, согласно представленным в материалы дела документам и отчету о ходе конкурсного производства, расходы на опубликование сведений составили 121 999,62 руб. Учитывая, что расходы в сумме 21 223,27 руб. документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные расходы не подлежат возмещению за счет средств должника.

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что почтовые расходы в сумме 33,63 руб. подтверждены представленной в материалы дела почтовой квитанцией, вместе с тем из указанной квитанции невозможно сделать вывод, что данные расходы понесены в рамках дела о банкротстве ИП Клычевой О.В., в связи с чем они не подлежат возмещению.

Расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 3 060 руб. и расходы на уплату госпошлины за услуги Управления Росреестра в размере 3 600 руб. подтверждены только в части. Согласно представленным в материалы дела документам конкурсным управляющим понесены расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 370 руб. и 3000 руб. на уплату госпошлины. Из остальных документов невозможно сделать вывод, что данные расходы понесены в рамках дела о банкротстве ИП Клычевой О.В., в связи с чем арбитражным судом апелляционной инстанции в оставшейся части обоснованно отказано в возмещении данных расходов.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Расходы конкурсного управляющего по охране недвижимого имущества в сумме 18 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами и правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанции обоснованными.

Как следует из представленного в материалы дела отчета, конкурсным управляющим Парфеновым О.В. привлечено ООО "Консалтинговое бюро Императив" для подготовки и организации торгов по продаже имущества должника по договору N 13/07-01 от 13.06.2012.

Данным договором установлено вознаграждение исполнителю за выполненную работу в размере 3% от суммы сделки купли-продажи имущества, совершенной между заказчиком и исполнителем торгов.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего были заключены два договора купли-продажи:

- договор от 29.08.2012 N 29/08/01 о реализации автомобиля "Нива Шевроле" за 109 200,46 руб.;

- договор от 06.06.2013 N 06/06-1 о реализации 1/2 доли нежилого здания площадью 1252,20 кв. м и нежилого здания площадью 1524 кв. м, земельного участка площадью 16000 кв. м за 469 800 руб.

Таким образом, были совершены две сделки купли-продажи имущества должника на общую сумму 579 000,46 руб. В связи с чем, вознаграждение ООО "Консалтинговое бюро "Императив" составило 17 370,01 руб. (579 000,46 руб. * 3/100).

Платежным поручением от 07.06.2013 N 4 на сумму 34 036,01 руб. были оплачены услуги ООО "Консалтинговое бюро "Императив" по договору от 13.07.2012 N 13/07-01.

Данные факты также подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2013.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, перечисление вознаграждения привлеченному лицу в размере 17 370,01 руб. является обоснованным. В отношении оставшейся суммы 16 666 руб. конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность ее перечисления ООО "Консалтинговое бюро "Императив". Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о неправомерности перечисления конкурсным управляющим 16 666 руб. привлеченному лицу за счет средств должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о необоснованности возмещения арбитражным управляющим Парфеновым О.В. за счет средств должника:

- 5 567,90 руб. транспортных расходов временного управляющего;

- 21 223,27 руб. расходов на опубликование сведений по делу о банкротстве;

- 33,63 руб. почтовых расходов;

- 600 руб. госпошлины за услуги Управления Росреестра;

- 1 690 руб. расходов на оплату услуг нотариуса;

- 16 666 руб. расходов на оплату услуг ООО "Консалтинговое бюро "Императив", и к выводу о том, что направив денежные средства, поступившие в конкурсную массу на погашение указанных расходов в общей сумме 45 780,80 руб. и оставив невыплаченным вознаграждение за процедуру конкурсного производства, конкурсный управляющий злоупотребил своим правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требование, основанное на злоупотреблении своим правом, не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму денежных средств направленных на оплату расходов, не подтвержденных материалами дела, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего 45 780,80 руб., оставив без изменения в остальной части определение суда области.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А35-7984/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина