Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2011 г. N Ф10-6192/10 по делу N А62-1223/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2011 г. N Ф10-6192/2010 по делу N А62-1223/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Смолко С.И. Сорокиной И.В. Нарусова М.М.
от истца	Максимова Ю.В. - представитель, дов. от 22.11.2011,
от ответчиков: ООО "ИИЦ "Рабочий путь" от Ганжала В.В. от третьего лица	не явились Ганжала В.В. Идкин Е.В. - представитель, дов. от 25.06.2010 на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Смоленскгазификация", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011 (судья Титова А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Можеева Е.И., Байрамова Н.Ю., Капустина Л.А.) по делу N А62-1223/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Смоленскгазификация" (далее - ЗАО "Смоленскгазификация"), ОГРН 1046758320070, г. Смоленск, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-издательский центр "Рабочий путь" (далее - ООО "ИИЦ "Рабочий путь"), ОГРН 1026701438147, г. Смоленск, Ганжале Василию Васильевичу, г. Смоленск, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье под заголовком "Евродеревня по-русски?", опубликованной 11.03.2010 в газете "Рабочий путь" N 50-51 (25945-25946), и в статье аналогичного содержания под заголовком "Евродеревня под Смоленском "по-русски", размещённой 11.03.2010 на официальном сайте газеты "Рабочий путь" в сети Интернет, а именно:

1. "...в назначенный к заселению срок перед ними предстали мрачные стены недостроенных домов, запитанных электричеством проводами-"времянками", без воды и канализации...";

2. "...обманутые инвесторы";

3. "...администрация муниципального образования идет рука об руку с коммерческой фирмой, не выполняющей своих обязательств";

4. "Смолянам предлагают вселиться в недостроенные коттеджи - без света, воды и канализации";

5. "Нам предложили... дополнительно заплатить за излишнюю площадь, неизвестно откуда взявшуюся у всех, кто заключил договор. Суммы доплат колебались от 100 тысяч до 700 тысяч рублей";

6. "Воды в домах не было, электричество подавалось по "времянке", переброшенной по крышам домов";

7. "Проверить, работает ли отопление, нам не разрешили";

8. "Не было и канализации";

9. "О благоустройстве территории речь вообще не шла";

10. "При сдаче домов в эксплуатацию Градостроительный кодекс был нарушен полностью";

11. "Нам угрожают, что если мы не выполним действия, предписанные ЗАО "Смоленскгазификация", то указанной организацией будет составлен односторонний акт приема-передачи, что повлечет для нас невозможность в дальнейшем предъявлять требования о недостатках строительства";

12. "Кроме того, мы, как инвесторы и потребители, до сих пор лишены возможности проверить ход строительства коттеджей... охранники под предлогом указаний руководства категорически отказываются пропускать нас. О производимых работах мы получаем расплывчатые и некорректные сведения, заставляющие сомневаться в том, что коттеджи действительно построены и введены в эксплуатацию";

13. "Представитель Управления Федеральной регистрационной службы сообщила: согласно 93-му Федеральному закону зарегистрировать построенный жилой дом без разрешения на его ввод можно, но только в случае, если объект построен на земельном участке, предоставленном физическому лицу. В данном случае ситуация иная";

14. "В ходе прокурорской проверки было установлено, что первым заместителем главы администрации муниципального образования Смоленский район В.С. Макаровым на основании гарантийных писем и данных первичной технической инвентаризации 2 марта 2009 года были выданы восемь разрешений на ввод коттеджей. По представлению прокурора Смоленского района эти разрешения отменили";

15. "Этот дом предъявлялся к сдаче, - мой спутник показывает мне серую "коробку" с окнами, у которой нет даже крыльца";

16. "Даже архитектура построенных коттеджей отличается от той, которую мы заказывали, хотя дома типовые";

17. "А это наша будущая канализация, - продолжает "гид";

18. "Теперь очистные сооружения решили заменить, установив те самые железобетонные кольца у каждого дома";

19. "Судя по всему, с апреля 2009 года в строящемся поселке практически ничего не изменилось".

Истец просит опровергнуть распространенные сведения путём опубликования резолютивной части решения суда тем же печатным способом и на тех же страницах газеты "Рабочий путь", где была опубликована указанная информация, и тем же способом на официальном сайте газеты "Рабочий путь" в сети Интернет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ООО "ИИЦ "Рабочий путь" компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы в сумме 70000 руб. (уточнённые требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступил Гомелько Алексей Валерьянович, г. Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения:

1. "в назначенный к заселению срок перед ними предстали мрачные стены недостроенных домов, запитанных электричеством проводами-"времянками", без воды и канализации_";

2. "обманутые инвесторы";

3. "администрация муниципального образования идет рука об руку с коммерческой фирмой, не выполняющей своих обязательств";

4. "Смолянам предлагают вселиться в недостроенные коттеджи - без света, воды и канализации";

5. "Нам предложили дополнительно заплатить за излишнюю площадь, неизвестно откуда взявшуюся";

6 "Воды в домах не было, электричество подавалось по "времянке", переброшенной по крышам домов";

7. "Проверить, работает ли отопление, нам не разрешили";

8. "Не было и канализации";

9. "О благоустройстве территории речь вообще не шла";

10. "При сдаче домов в эксплуатацию Градостроительный кодекс был нарушен полностью";

11. "Кроме того, мы, как инвесторы и потребители, до сих пор лишены возможности проверить ход строительства коттеджей _ охранники под предлогом указаний руководства категорически отказываются пропускать нас";

12. "Согласно 93-му Федеральному закону зарегистрировать построенный жилой дом без разрешения на его ввод можно, но только в случае, если объект построен на земельном участке, предоставленном физическому лицу. В данном случае ситуация иная";

13. "По представлению прокурора Смоленского района эти разрешения отменили";

14. "Этот дом предъявлялся к сдаче, - мой спутник показывает мне серую "коробку" с окнами, у которой нет даже крыльца";

15. "С апреля 2009 года в строящемся поселке практически ничего не изменилось".

Истец просил обязать ООО "ИИЦ "Рабочий путь" опровергнуть распространённые сведения путём опубликования резолютивной части решения Арбитражного суда Смоленской области по настоящему делу тем же печатным способом, на тех же страницах газеты "Рабочий путь", где была опубликована оспариваемая информация, и на официальном сайте газеты "Рабочий путь", на тот же срок, на который была размещена оспариваемая информация.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Смоленскгазификация" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики и третье лицо просят оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, ответчик - Ганжала В.В. и представитель третьего лица - доводы отзывов на жалобу.

Второй ответчик - ООО "ИИЦ "Рабочий путь" надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа его представитель не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия второго ответчика в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 11.03.2010 в Смоленской областной общественно-политической газете "Рабочий путь" N 50-51 (25945-25946) была опубликована статья "Евродеревня по-русски", автором которой является В.В. Ганжала, и в тот же день на интернет-портале www.rabochy-put.ru размещена статья аналогичного содержания "Евродеревня под Смоленском "по-русски". Ссылаясь на то, что сведения, изложенные в этих статьях, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ЗАО "Смоленскгазификация", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа истцу в иске.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Согласно разъяснению, данному в абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что часть оспариваемых сведений, перечисленных в исковых требованиях под пунктами 2, 3, 10, 12, 13, 15, изложена как прямая речь лиц, предоставивших информацию журналисту или как мнение журналиста, сведения, перечисленные под пунктами 1, 4, 5-9, 11, 14, излагают фактические обстоятельства и эти сведения соответствуют действительности.

В оспариваемых статьях речь идет о неисполнении обязательств ЗАО "Смоленскгазификация" перед инвесторами по инвестиционным договорам, предметом которых является строительство индивидуальных коттеджей.

Факт неисполнения истцом к намеченному сроку всех своих обязательств по инвестиционным договорам нашел свое подтверждение в суде. Суд первой и апелляционной инстанций подробно исследовал указанные в 15-ти пунктах сведения, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию.

В отношении сведений об отсутствии в коттеджном посёлке постоянного электроснабжения суд обоснованно принял во внимание акт осмотра электроустановки от 03.06.2010 сроком действия до 03.09.2010, согласно которому электроустановка по электроснабжению стройплощадки коттеджей соответствует техническим условиям и может быть допущена в эксплуатацию по временной схеме электроснабжения до окончания строительно-монтажных работ (03.06.2011), поскольку сведений об изменении схемы электроснабжения стройплощадки с временной на постоянную истцом не представлено.

Оспариваемую фразу "обманутые инвесторы", содержащуюся в пункте 2 искового заявления, суд расценил как эмоционально окрашенное понятие, использованное автором статьи для обозначения граждан - сторон в длящемся судебном разбирательстве относительно объёма и качества произведённых ЗАО "Смоленскгазификация" строительных работ по возведению индивидуальных коттеджей, поскольку данная фраза не является самостоятельным высказыванием, а упоминается в общем контексте высказывания журналиста, а именно: "Своё слово, конечно, скажет суд, куда обратились обманутые инвесторы".

Оспариваемую фразу "администрация муниципального образования идёт рука об руку с коммерческой фирмой, не выполняющей своих обязательств", содержащуюся в пункте 3 искового заявления, суд расценил как личное мнение журналиста, право на которое установлено ст. 47 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

В отношении оспариваемой фразы "с апреля 2009 года в строящемся посёлке практически ничего не изменилось", содержащейся в пункте 15 искового заявления, суд пришёл к выводу, что истцом она вырвана из общего контекста статьи, а, учитывая то, что она является частью предложения, начинающегося со слов "Судя по всему _", изложенные в данной фразе сведения, также представляют собой субъективный вывод (мнение) журналиста.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемая фраза "при сдаче домов в эксплуатацию градостроительный кодекс был нарушен полностью", содержащаяся в пункте 10 искового заявления, является частью прямой речи собеседника - Гомелько А.В., приведённой журналистом дословно, и не указывает на конкретные нарушения. С учётом того, что судом установлен факт допущенных ЗАО "Смоленскгазификация" нарушений строительных работ в коттеджном посёлке, сведения, содержащиеся в данной фразе, также обоснованно не признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Фразу "согласно 93-му Федеральному закону зарегистрировать построенный жилой дом без разрешения на его ввод можно, но только в случае, если объект построен на земельном участке, предоставленном физическому лицу. В данном случае ситуация иная", содержащуюся в пункте 12 искового заявления, суд обоснованно расценил как мнение, высказанное официальным представителем органа исполнительной власти - Управления Федеральной регистрационной службы Гомоновым В.П. на совещании, состоявшемся 20.10.2009 под председательством заместителя губернатора Смоленской области, оформленном протоколом совещания, по рассмотрению обращений инвесторов строительства индивидуальных коттеджей в посёлке "Евродеревня". Более того, материалами дела подтверждается, что индивидуальные коттеджи в коттеджном посёлке "Евродеревня" возводятся на земельном участке, предоставленном не гражданам, а ЗАО "Смоленскгазификация", являющемуся застройщиком этого участка, в связи с чем указанные в обжалуемой фразе сведения являются соответствующими действительности.

Оспариваемая фраза "по представлению прокурора Смоленского района эти разрешения отменили", содержащаяся в пункте 13 искового заявления, также обоснованно признана судом соответствующей действительности со ссылкой на материалы надзорного производства N 7-424-09, возбужденного на основании проведённой прокурорской проверки по результатам рассмотрения неоднократных обращений граждан-инвесторов в органы прокураторы Смоленской области в связи с допущенными ЗАО "Смоленскгазификация" нарушениями при проведении строительно-монтажных работ в коттеджном посёлке "Евродеревня".

При таких обстоятельствах в иске по праву отказано.

Доводы кассационной жалобы, в целом выражающие несогласие с вышеизложенными выводами суда двух инстанций, подлежат отклонению, поскольку переоценка исследованных судом доказательств, как и установление новых обстоятельств дела в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений судом предыдущих инстанций норм материального права или норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А62-1223/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов