Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2011 г. N Ф10-4376/11 по делу N А36-8/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Губарев В.А.-нач.юр.отдела (дов. N 189/
	11 от 11.03.2011),
от ответчика	Пысенкова М.Ю.-представитель (дов. от 17.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А36-8/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, ОГРН 1054800190037, (далее - ОАО "ЛЭСК") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", г. Липецк, ИНН 4822000160, (далее - ОАО "МРСК Центра") о понуждении ответчика к исключению из объема электрической энергии, переданной во исполнение договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 N 4, в октябре 2010 года объема электроэнергии в отношении граждан-потребителей Макарова С.А., г. Елец, ул. Октябрьская, 82, кв.7 - 133 кВт/ч.; Деминой ВА.А., г. Елец, ул. Октябрьская, 82, кв. 16 - 121 кВт/ч.; Григорьевой Г.Т., г. Елец, ул. Октябрьская, 82, кв. 13 - 62 кВт/ч.; Пищулиной С.И., г. Елец, ул. Октябрьская, 82, кВ. 24 - 0 кВт/ч.; в ноябре 2010 года - в отношении Минина Е.В., Хлевенский р-н, с. Новое Дубовое, ул. Заречная, 71 - 484 кВт/ч (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2011 (судья Богатов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.07.2011 (судьи Алферова Е.Е., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 06.12.2007 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Липецкэнерго", правопредшественник ответчика, (сетевая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4.

Согласно п. 3.3.4 договора объем поставленной потребителям электроэнергии определяется исполнителем по окончании каждого расчетного периода в порядке, согласованном сторонами в Приложении N 8 "Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии".

В соответствии с п. 2 Регламента сетевая компания по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии, в том числе на основании показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем (ответчиком). Полученные данные об объемах переданной по договору электроэнергии включаются в ведомость, прилагаемую к акту приема-передачи оказанных услуг.

Дополнительным соглашением N 1-08 об изменении условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 перечень Приложений к Регламенту снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (Приложение N 8) дополнен пунктом 8 "критерии недостоверности данных".

Дополнительным соглашением от 15.07.2009 года N 2/31-09 в окончательном варианте сформулированы "критерии недостоверности данных".

Во исполнение условий договора ОАО "МРСК Центра" в обходных листах определило объем переданной в октябре 2010 года электроэнергии (начальные и конечные показания расчетного прибора учета) в отношении граждан-потребителей, проживающих, в том числе, по адресам: г. Елец, ул. Октябрьская, д. 82, кв. 7, (Макаров Сергей Анатольевич), кв. 13 (Яковлева Любовь Валентиновна), кв. 16 (Дякина Валентина Александровна), кв. 24 (Ворончук Александра Васильевна), по адресу: Хлевенский р-н, с. Новое Дубовое, ул. Ериловка, (Минин Евгений Викторович).

Указанные обходные листы на основании акта приема-передачи служебных документов переданы ОАО "ЛЭСК". Истец, руководствуясь положениями дополнительного соглашения N 1-08 и установив недостоверность указанных в обходных листах данных в соответствии с "критериями недостоверности", не принял их к расчету. По мнению ОАО "ЛЭСК" о недостоверности показаний приборов учета, зафиксированных ответчиком в обходных листах, свидетельствует отсутствие подписей потребителей или их представителей. Кроме того, ОАО "ЛЭСК", не принимая зафиксированные у отдельных потребителей показания приборов учета к расчету, указало на отсутствие договорных отношений с этими потребителями.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке исключить из актов об оказании услуг по передаче электрической энергии объемы электроэнергии по спорным точкам поставки за октябрь, ноябрь 2010 года, ОАО "ЛЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (ст. 1).

В соответствии со ст. 3 Закона под субъектами права понимаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу п. 2 ст. 26 Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3.3.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 стороны согласовали обязанность исполнителя по определению объема поставленной потребителям электрической энергии в соответствии с Приложением N 8 к настоящему договору "Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии".

Данный регламент устанавливает порядок определения объемов поставленной потребителям заказчика электроэнергии на основании данных приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем; расчетным методом, применяемым в случаях отсутствия у потребителя приборов учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска исполнителя к приборам учета или непредставления исполнителю показаний приборов учета; а также на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии.

Согласно п. 7 Приложения N 8 к договору от 26.01.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008) объем переданной бытовыми потребителями электрической энергии в отчетном месяце определяется на основании показаний приборов учета электрической энергии, полученных от исполнителя (акты осмотра прибора учета, обходные листы); заказчика (данные, указанные в оплаченных квитанциях бытовыми потребителями); к расчету принимаются наибольшие показания.

При выявлении представителями заказчика (ОАО "ЛЭСК") недостоверности данных, содержащихся в акте осмотра приборов учета, обходных листах в соответствии с "критериями недостоверности данных" (Приложение N 8 к настоящему регламенту) эти данные не принимаются к расчету. Исполнителем (ответчиком) в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде "отбракованный" объем не включается. В случае, если имеются данные, полученные из квитанции об оплате электрической энергии бытовыми потребителями, то объем полученной на основании данных из этих квитанций включается в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязанность сторон по исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона своих обязательств закреплена в ст. 309 ГК РФ.

Присуждение к исполнению обязательств в натуре является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Целью данной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до его нарушения.

В соответствии со ст. 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено судом только в том случае, если эта обязанность прямо предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязанность одной стороны - ОАО "МРСК Центра" (обеих сторон) "отбраковывать" спорный объем электроэнергии для невключения его ответчиком в общий объем поставки электроэнергии в расчетном периоде договором от 26.01.2007 не предусмотрена. Из условий договора также не следует, что невключение ОАО "МРСК Центра" "отбракованного" объема электроэнергии в общий объем оказанных услуг является его безусловной обязанностью.

В соответствии с п. 7.4 договора при возникновении у заказчика (истца) обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Как установлено арбитражным судом, между сторонами спора имеют место неурегулированные разногласия по объемам оказанных ответчиком услуг по поставке электроэнергии в октябре, ноябре 2010 года в отношении спорных точек поставки.

Вместе с тем, исходя из условий совершенной сделки, исключение спорного объема из объема переданной электроэнергии по спорным точкам возможно лишь в случае урегулирования разногласий с истцом либо по его собственной инициативе в случае признания спорного объема электроэнергии "отбракованным".

Поскольку, действия, к исполнению которых истец требует обязать ответчика, не предусмотрены положениями действующего законодательства и условиями договора, учитывая, что стоимость оказанных ответчиком услуг за октябрь, ноябрь 2010 года в спорные точки поставки истцом не оплачена и надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком субъективного имущественного права истца или охраняемого законом интереса, в деле отсутствуют, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения в данном случае такого способа защиты, как понуждение к исполнению обязанности в натуре, является обоснованным.

Следует отметить, что сторонами в спорном договоре согласовано условие определяющее, что при наличии сведений, полученных из квитанций об оплате электрической энергии бытовыми потребителями, объем, полученный на основании данных из этих квитанций, включается в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде. Таким образом, сторонами предусмотрена возможность включение "отбракованного" объема в общий объем оказанных услуг по передаче электроэнергии (при наличии доказательств оплаты конечными потребителями спорного объема электроэнергии).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, договором энергоснабжения, заключенным истцом с потребителями, предусмотрена обязанность последних снимать показания установленных у них приборов учета электроэнергии и передавать их гарантирующему поставщику, в связи с чем при наличии сомнений в достоверности предоставляемых сетевой организацией данных у истца имеется возможность провести контрольные мероприятия в отношении конкретных потребителей в рамках заключенных с каждым из них соответствующих договоров.

Кроме того, условиями спорного договора оказания услуг N 4 (в редакции дополнительных соглашений) предусмотрено, что любые изменения состава потребителей производятся путем направления непосредственно истцом, состоящим с ними в договорных отношениях, в адрес ответчика уведомления соответствующей формы. При этом доказательства надлежащего выполнения ОАО "ЛЭСК" своей обязанности об изменении сведений о потребителях по конкретным адресам (точкам поставки), заявителем кассационной жалобы не представлены.

Поскольку, фактически между сторонами имеется спор имущественного характера об объемах электроэнергии в отношении спорных точек поставки, которые могут быть включены либо в объем полезного отпуска электроэнергии потребителями, либо в объемы фактических потерь электроэнергии при недоказанности их реального потребления, применительно к данной ситуации нарушенное право может быть восстановлено путем подачи иска о взыскании стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потер в принадлежащих ОАО "МРСК Центра" сетях.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А36-8/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева