Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2011 г. N Ф10-4055/11 по делу N А14-16620/2009

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 20 сентября 2011 г. N Ф10-4055/11 по делу N А14-16620/2009 и постановления ФАС ЦО от 27 октября 2011 г. N Ф10-4055/11 по делу N А14-16620/2009, от 16 августа 2012 г. N Ф10-4055/11 по делу N А14-16620/2009, от 26 ноября 2012 г. N Ф10-4055/11 по делу N А14-16620/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от должника: конкурсный управляющий ООО "Трейд Маркет" Сидоров А.В.	Сидоров А.В. - решение суда от 03.11.2010,
от конкурсных кредиторов: 1.ОАО "Центрторг" 2.ООО ТД "ВИСАНТ-опт" 3.ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа	Булатова Е.А. - представитель (дов. от 14.08.2011), Платонов Ю.А. - представитель (дов. от 22.11.2011), Макеев В.А. - представитель (дов. от 22.11.2011), Бубнов В.И. - представитель (дов. N 30/5 от 30.05.2011), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Центрторг", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А14-16620/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Маркет", г. Воронеж, в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 1 442 684,86 руб. основного долга за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 заявление принято к рассмотрению, и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности требований заявителя в порядке ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2010 в отношении ООО "Трейд Маркет" введена процедура наблюдения, установлено требование ООО ТД "ВИСАНТ-опт" к ООО "Трейд Маркет" в сумме 1 442 684,86 руб. основного долга, 12 617,05 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 1 000 руб. штрафа и 500 руб. госпошлины, включено в реестр требований кредиторов ООО "Трейд Маркет" и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь. Временным управляющим назначен Черномор Александр Степанович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2010 ООО "Трейд Маркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Сидоров Андрей Владимирович.

В ходе конкурсного производства ООО "Трейд Маркет" в лице конкурсного управляющего Сидорова Андрея Владимировича в порядке п. 1, п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Центрторг", г. Воронеж, о признании недействительными сделок, направленных на исполнение обязательств должника, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ОАО "Центрторг" в пользу должника 8 406 555,15 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011 (судья Пименова Т.В.) признаны недействительными сделки - платежи должником (ООО "Трейд Маркет") денежного долга кредитору (ОАО "Центрторг) в сумме 8 406 555,15 руб., оформленные платежными поручениями от 13.10.2009 N 372 на сумму 640 000 руб., от 14.10.2009 N 374 на сумму 200 000 руб., от 15.10.2009 N 375 на сумму 12 300 руб., от 16.10.2009 N 376 на сумму 550 000 руб., от 21.10.2009 N 392 на сумму 100 000 руб., от 23.10.2009 N 391 на сумму 190 000 руб., от 26.10.2009 N 408 на сумму 1 010 000 руб., от 28.10.2009 N 410 на сумму 336 000 руб., от 30.10.2009 N 442 на сумму 425 000 руб., от 03.11.2009 N 450 на сумму 320 000 руб., от 05.11.2009 N 454 на сумму 100 000 руб., от 06.11.2009 N 458 на сумму 200 000 руб., от 09.11.2009 N 460 на сумму 125 000 руб., от 09.11.2009 N 463 на сумму 635 000 руб., от 11.11.2009 N 469 частично в счет оплаты полученного до обращения с заявлением о банкротстве должника в сумме 294 255,15 руб., от 16.09.2009 N 349 на сумму 200 000 руб., от 16.09.2009 N 343 на сумму 300 000 руб., от 16.09.2009 N 344 на сумму 400 000 руб., от 18.09.2009 N 351 на сумму 180 000 руб., от 22.09.2009 N 350 на сумму 220 000 руб., от 22.09.2009 N 356 на сумму 60 000 руб., от 25.09.2009 N 357 на сумму 200 000 руб., от 29.09.2009 N 359 на сумму 5 000 руб., от 29.09.2009 N 358 на сумму 695 000 руб., от 30.09.2009 N 361 на сумму 130 000 руб., от 30.09.2009 N 339 на сумму35 000 руб., от 02.10.2009 N 362 на сумму 150 000 руб., от 06.10.2009 N 365 на сумму 67 000 руб., от 08.10.2009 N 364 на сумму 627 000 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделок с ОАО "Центрторг" в пользу ООО "Трейд Маркет" взыскано 8 406 555,15 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) определение суда от 10.06.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ОАО "Центрторг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, в качестве последствий недействительности сделок применили одностороннюю, а не двустороннюю реституцию в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Ссылается на то, что суды при рассмотрении спора не исследовали величину конкурсной массы (имущества должника) до и после исполнения сделок сторонами и не дал оценку достаточности размера конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Также ссылается на то, что суды, признавая платежи должника недействительными, не дали оценку тому факту, что данные платежи являлись оплатой за поставленную должнику алкогольную продукцию, т.е. должник получил встречное исполнение по данным сделкам и спорные платежи должника не уменьшили его конкурсную массу, соответственно, не применили норму п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Считает, что судам при применении п. 1 ст. 63.1 закона о банкротстве следовало учесть цены реализации поставленной ОАО "Центрторг" алкогольной продукции и в случае превышения цены реализации алкогольной продукции ООО "Трейд Маркет" над ценой, указанной в товарно-транспортных накладных, отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Центрторг" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители должника и ООО ТД "ВИСАНТ-опт" доводы жалобы не признали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО "Центрторг", должника и ООО ТД "ВИСАНТ-опт", оценив доводы жалобы, дополнения к ней и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.02.2009 между ОАО "Центрторг" (поставщик) и ООО "Трейд Маркет" (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции N 116.

В соответствии с договором, платежными поручениями, банковской выпиской по лицевому счету должника, актом сверки расчетов в период с 12.09.2009 по 12.10.2009 (в течение месяца до момента принятия Арбитражным судом Воронежской области заявления о признании ООО "Трейд Маркет" несостоятельным (банкротом) - 12.10.2009) должником были погашены обязательства перед ОАО "Центрторг" на сумму 3 909 000 руб.

Кроме того, по состоянию на дату принятия Арбитражным судом Воронежской области (12.10.2009 года) заявления о признании ООО "Трейд Маркет" несостоятельным (банкротом) у должника образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 4 497 555,15 руб. за поставленную в рамках договора N 116 от 02.02.2009 алкогольную продукцию за период с февраля по октябрь 2009 года.

Указанная задолженность была погашена ООО "Трейд Маркет" в полном объеме в срок с 13.10.2009 по 11.11.2009.

Ссылаясь на то, что ОАО "Центрторг" получило предпочтение в отношении удовлетворения требований по сравнению с иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим ООО "Трейд Маркет" Сидоровым А.В. требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу прямого указания п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1-2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Исследовав представленные доказательства, судебные инстанции установили, что заявление о признании должника - ООО "Трейд Маркет" банкротом принято к рассмотрению 12.10.2009, однако оспариваемые сделки по перечислению ОАО "Центрторг" денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям совершены должником в период с 12.09.2009 по 12.10.2009, т.е. в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом, на сумму 3 909 000 руб. и в период с 13.10.2009 по 11.11.2009, т.е. в течение месяца после принятия такого заявления, на сумму 4 497 555,15 руб.

Также судами установлено, что на момент совершения указанных платежей у ООО "Трейд Маркет" имелись иные кредиторы третьей очереди, срок исполнения требований которых наступил по состоянию на 16.09.2009 - ФНС России в сумме 294 671 руб. (недоимка по страховым взносам за 2008 года, 1, 2 кварталы 2009 года) и ООО ТД "ВИСАНТ-опт" в размере 1 442 684,86 руб. основного долга, 12 617,05 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 1 000 руб. штрафа и 500 руб. госпошлины., что подтверждается вступившими в законную силу решениями и определениями арбитражного суда о взыскании задолженности и об установлении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, а также принимая во внимание, что требование ОАО "Центрторг" подлежало удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, пропорционально между кредиторами третьей очереди, однако ОАО "Центрторг" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве и в полном объеме, что привело к уменьшению конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств повлекли преимущественное удовлетворение требований ОАО "Центрторг" перед иными кредиторами ООО "Трейд Маркет".

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие условий признания сделок недействительными, предусмотренные в п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, требование конкурсного управляющего ООО "Трейд Маркет" Сидорова А.В. о признании сделок недействительными удовлетворено судами правомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1, 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании ст. 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, также правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Центрторг" в пользу ООО "Трейд Маркет" 8 406 555,15 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды, взыскивая с ОАО "Центрторг" в пользу должника указанную сумму денежных средств, незаконно не применили в качестве последствий недействительности сделок двустороннюю реституцию, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия - должника регулируются специальными нормами - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел другие последствия признания недействительными сделок, установленные в п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В силу названной нормы материального права кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, исходя из смысла п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае реализация ОАО "Центрторг" своих прав возможна только посредством предъявления требований об установлении суммы кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что суды, признавая недействительными оспариваемые сделки, не проверили наличие у должника достаточности размера конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, поскольку в Законе о банкротстве не закреплена обязанность суда при признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 названного закона исследовать величину конкурсной массы должника с целью определения достаточности имущества должника для погашения всей кредиторской задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что суду надлежало при рассмотрении данного дела руководствоваться положениями п. 3 ст. 61.4 закона о банкротстве, так как спорные платежи не были возвратом денежного долга, а являлись оплатой за поставленный должнику товар, т.е. должник получил встречное исполнение по данным сделкам и оспариваемые платежи должника не уменьшили конкурсную массу, не заявлялся в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях, где устанавливаются фактические обстоятельства дела, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, соответственно, не являлся предметом их исследования и оценки.

Между тем, полномочия арбитражного суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб заявителей, содержащиеся в ст. 286 АПК РФ, ограничены. В частности, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3).

Таким образом, в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств и, соответственно, установление обстоятельств, поэтому не подлежат оценки доводы, впервые заявленные суду кассационной инстанции.

В тоже время, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Однако оспариваемые по настоящему делу сделки не являются сделками розничной купли-продажи алкогольной продукции и не были совершены должником непосредственно после заключения договора поставки N 116 от 02.02.2009, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не применимы.

Также не принимается во внимание, в силу положений ст. 286 АПК РФ, довод кассатора о не исследовании судами цен реализации поставленной ОАО "Центрторг" алкогольной продукции в целях установления возможности применения ст. 61.7 Закона о банкротстве, поскольку на данные обстоятельства заявитель в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не ссылался.

Кроме того, норма ст. 61.7 Закона о банкротстве не применяется к спорным сделкам, поскольку, как усматривается из материалов дела, в результате произведенных платежей, направленных на погашение обязательств перед ОАО "Центрторг", должник никакого имущества не получил, тогда как конкурсная масса должника была уменьшена на сумму оспариваемых платежей, в связи с чем, у судов отсутствовала необходимость в рамках рассмотрения настоящего спора учитывать цены реализации поставленной ОАО "Центрторг" алкогольной продукции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А14-16620/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд