Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2011 г. N Ф10-4502/11 по делу N А64-6284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Нарусова М.М. Смолко С.И. Егоровой С.Г.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Квинт С.В. - представитель (доверенность от 01.07.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юго-Восточная агрогруппа", с. Голынщина Кирсановского района Тамбовской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А64-6284/2010,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Дзержинского (СХПК им. Дзержинского), с. Шиновка Тамбовской области, ОГРН 1026801002942, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Юго-Восточная агрогруппа", г. Москва, ОГРН 1076824000362, с иском о взыскании 430 669 руб. основного долга и 187 125 руб. 69 коп. пени за период с 20.06.2008 по 18.11.2010 по договору аренды транспортных средств и сельскохозяйственной техники от 01.06.2007.

ООО "Юго-Восточная агрогруппа" обратилось со встречным иском о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки. В процессе рассмотрения дела ответчик отказался от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Л.М. Мокроусова, И.Б. Сухова, В.И. Федоров) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2011 в части отказа в удовлетворении иска отменено. С ООО "Юго-Восточная агрогруппа" в пользу СХПК им. Дзержинского взыскано189 900 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юго-Восточная агрогруппа" просит постановление апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ООО "Юго-Восточная агрогруппа" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа своего представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Юго-Восточная агрогруппа", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.06.2007 между СХПК им. Дзержинского (арендодатель) и ООО "Юго-Восточная агрогруппа" (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств и сельскохозяйственной техники, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору 8 единиц автотранспортных средств и 16 единиц сельскохозяйственной техники, ЗАВ - 25, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, во временное владение и пользование за плату, предусмотренную договором, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора передача указанных в пункте 1.1 транспортных средств в аренду осуществляется по актам передачи в течение двух дней со дня подписания договора. При невыполнении этой обязанности арендодателем арендатор получает право истребовать арендованное имущество и потребовать от арендодателя возместить убытки, вызванные несвоевременной передачей. Если же арендатор в результате задержки в передаче имущества потерял интерес к исполнению договора аренды, он может заявить требование о расторжении договора и о возмещении арендодателем убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств.

В договоре указано, что сведения об объекте и его техническом состоянии, изложенные в актах приема-передачи, являются достаточными для надлежащего имущества, в соответствии с целями договора аренды и проведения ремонтно-восстановительных работ (пункты 3.3, 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязан своевременно передать арендатору имущество, не позднее срока, указанного в пункте 1.2.

По условиям договора за пользование имуществом арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в сумме 430 669 руб. 00 коп. за год, в том числе НДС - 65 695 руб. 00 коп. Оплата производится ежеквартально до двадцатого числа месяца следующим за отчетным.

В том числе: 1 квартал - 87 850 руб. 00 коп., НДС - 15 813 руб., 2 квартал - 101 135 руб. 00 коп., НДС - 18 204 руб., 3 квартал - 92 886 руб. 00 коп., НДС - 16 719 руб., 4 квартал - 83 103 руб. 00 коп., НДС - 14 959 руб.

За нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2010 по делу N А64-3043/2010 в отношении СХПК им. Дзержинского введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате, в результате чего образовалась задолженность в сумме 430 669 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды транспортных средств и сельскохозяйственной техники от 01.06.2007 нельзя признать заключенным.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 431, 432, 607 ГК РФ, правильно указал на то, что требование индивидуализации имущества имеет отношение к оценке достаточности для его исполнения сторонами договора, а не для исчерпывающего описания предмета аренды как самоцели. Отсутствие признаков, в достаточной степени индивидуализирующих имущество для третьих лиц не означает отсутствие соглашения сторон по поводу предмета сделки, которая сторонами исполнялась.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений об ином схожем имуществе, по поводу чего между сторонами могли возникнуть споры, как и отсутствие сведений о подобных спорах, а также наличие исковых требований относительно договоров аренды аналогичного содержания от 01.05.2008 и 11.01.2010 (дела N А64-6285/2010 и N А64-6283/2010).

Установив факт передачи транспортных средств, в том числе, из списка основных средств, переданных в аренду ООО "Юго-Восточная агрогруппа" от 01.06.2007, подписанного представителями сторон, и указав на отсутствие оснований считать данный список недостоверным, либо недостаточным доказательством передачи основных средств договору, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 642 ГК РФ и п. 1.2 договора, пришел к обоснованному выводу о несоответствии вывода суда первой инстанции о незаключенности договора аренды фактическим обстоятельствам дела.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции, учитывая дату заключения договора, условие о поквартальной оплате, предусмотренное пунктом 8.1 договора, правильно указал на то, что плата по договору аренды от 01.06.2007, может быть взыскана по 01.05.2008, за исключением МТЗ-80 инв. N 22-85, ДТ-75 инв. N 12-80 и ЗИЛ 130 г/н А030 РК, не указанных в акте от 01.05.2008, и обоснованно взыскал с ответчика 39 779 руб. 66 коп (за 2 квартал), 92 886 руб. (3 квартал), 55 402 руб. (за 2 месяца 4 квартала), 1 832 руб. 50 коп (за 3 единицы техники за май 2008), всего 189 900 руб. 16 коп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А64-6284/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.И. Смолко С.Г. Егорова