Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2011 г. N Ф10-4228/11 по делу N А64-7025/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2011 г. N Ф10-4228/11 по делу N А64-7025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 02.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Степиной Л.В.
	Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Искож" (ОГРН 1026801009718, Тамбовская область, г. Котовск, ул. Октябрьская, 1а, 393194)	- Пархотюк И.В. - представителя (дов. 01.11.2011 N 17-1/14);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (г. Тамбов, ул. Державинская, 1, 392000) от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб" (ОГРН 1076825000207, Тамбовская область, г. Котовск, ул. Октябрьская, 11Б, 393190)	- Поповой Н.В. - представителя (дов. от 07.11.2011 N 36Д), - Чибисовой Т.Л. - представителя (дов. от 06.06.2011 N 22); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Искож" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2011 (судья Плахотников М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (судьи Миронцева Н.Д., Сергуткина В.А., Семенюта Е.А.) по делу N А64-7025/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Искож" (далее - ОАО "Искож", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 06.09.2010 N 5/03 и о признании незаконным и отмене постановления УФАС о назначении административного наказания от 07.12.2010 по делу N 67-А (уточненные требования).

Определением суда от 08.04.2011 на основании ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, руководствуясь положениями пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (в редакции от 14.10.2010), дело N А64-6496/2010, в рамках которого ОАО "Искож" оспаривает решение антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, было объединено с делом N А64-7025/2010, в рамках которого Общество обжалует постановление о привлечении к административной ответственности, для их совместного рассмотрения с присвоением номера А64-7025/2010.

Решением суда от 26.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2011 решение суда от 26.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просило отменить решение и постановление суда в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

Определением от 29.11.2011 кассационная инстанция прекратила производство по кассационной жалобе Общества в части оспаривания судебных актов об отказе в признании незаконным и отмене постановления УФАС от 07.12.2010 по делу N 67-А.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества и Управления, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Искож" о признании недействительным решения от 06.09.2010 N 5/03.

Как видно из материалов дела, по жалобе ООО "КотовскТеплоСнаб" от 03.03.2010 N 163 на действия ОАО "Искож" по срыву отопительного периода 2009-2010 годов, Управление приказом от 05.04.2010 N 58 возбудило дело N 5/03, в ходе рассмотрения которого было установлено следующее.

1 мая 2008 года между ОАО "Искож" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "КотовскТеплоСнаб" (Абонент) был заключен договор N 26-028 на поставку коммунальных ресурсов, а 01.05.2008, 30.12.2008 и 31.12.2008 дополнительные соглашения к нему.

Согласно заключенному 19.01.2009 договору N 2КТС-УК/2009 управления многоквартирными домами N 2"Б", N 2"В" по ул. Колхозная г. Котовска Абонент - ООО "КотовскТеплоСнаб" принял на себя обязательства управляющей организации и обязался осуществлять комплекс работ по управлению указанными домами, включающий в себя, помимо прочего, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением(ями) в многоквартирном доме лицам.

Являясь управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Котовск, ул. Колхозная, д. N 2"Б" и N 2"В", ООО "КотовскТеплоСнаб" 07.10.2009, 13.10.2009, 22.10.2009, 23.10.2009 обращалось в ОАО "Искож" с просьбами о начале заполнения систем отопления указанных жилых домов.

ОАО "Искож", в ответ на указанные обращения Абонента, рассмотрение вопроса заполнения систем сетевой водой оставило до согласования стоимости химически очищенной воды со стороны ООО "КотовскТеплоСнаб".

ООО "КотовскТеплоСнаб" в соответствии с письмом N 694 от 23.10.2009 обратилось в ОАО "Искож" с просьбой произвести запуск отопления согласно постановлению Администрации г. Котовска от 12.10.2009 N 1408 в жилые дома, присоединенные к котельной Общества.

При этом к данному письму были приложены акт технической готовности тепловых сетей, акт технической готовности жилых домов, а также протокол согласования цены на химически очищенную воду, согласно которому цена составила 122 рубля 50 копеек за 1 куб.м. химически очищенной воды без НДС.

Поскольку отпуск тепловой энергии в жилые дома N N 2"А", 2"Б", 2"В" по ул. Колхозная г. Котовская ОАО "Искож" начало только 26.10.2009, а не с 14.10.2009, как это предусмотрено постановлением администрации г. Котовска от 12.10.2009 N 1408, то есть сорвав начало отопительного периода 2009-2010 г., антимонопольный орган посчитал, что такие действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения в границах принадлежащих ему сетей, ущемляют или могут привести к ущемлению интересов жителей многоквартирных домов, что является нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и принял соответствующие решение от 06.09.2010 N 5/03 УФАС.

На основании решения от 06.09.2010 N 5/03 Управление выдало ОАО "Искож" предписание от 06.09.2010 N 5/03 о недопущении срыва отопительного периода 2010-2011 годов в г. Котовске.

Кроме того, на основании этого решения в отношении Общества был составлен протокол 22.10.2010 N 67-А об административном правонарушении, на основании которого постановлением от 07.12.2010 УФАС привлекло ОАО "Искож" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Посчитав такие решение и постановление антимонопольного органа незаконными, Общество оспорило их в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения Управления от 06.09.2010 N 5/03, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к естественной монополии.

Таким образом, Общество как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения в границах принадлежащих ему сетей, в связи с чем на него распространяются требования ст. 10 Закона N 135-ФЗ, устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Договор управления многоквартирным домом содержит условия предоставления коммунальных услуг и заключается исполнителем с собственником соответствующего жилого помещения на основании ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Поскольку между ООО "Искож" и ООО "КотовскТеплоСнаб" заключен договор на поставку коммунальных ресурсов, которые поставлялись гражданам, проживающим в жилых домах, суд сделал правильный вывод о том, что ООО "Искож" является ресурсоснабжающей организацией в части предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 3 ст. 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Пунктом 3 ст. 546 ГК РФ

В соответствии с условиями договора на поставку коммунальных ресурсов от 01.05.2008 N 26-028 приостановить исполнение обязательств по подаче тепловой энергии ресурсоснабжающая организация имеет право по основаниям, указанным в пункте 2.2.3. договора. При этом не производить подачу коммунальных ресурсов согласно пункту 2.2.6 договора на поставку коммунальных ресурсов ресурсоснабжающая организация может только в одном случае - при отсутствии подписанного уполномоченными представителями Ресурсоснабжающей организации и Абонента акта готовности тепловых сетей и систем теплопотребления Абонента к работе в предстоящий отопительный период.

Наличие указанного обстоятельства в ходе судебного разбирательства достаточной совокупностью доказательств не подтверждено.

Между тем, ОАО "Искож" в нарушение условий договора отказалось от подачи тепловой энергии по иной причине - в связи с отсутствием согласованной стоимости химически очищенной воды.

В соответствии с п. 12 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, если собственники помещений в многоквартирном доме или собственники жилых домов не установили условия определения даты начала и (или) окончания отопительного периода, а также если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается по сети централизованного теплоснабжения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.

Согласно постановлению администрации г. Котовска от 12.10.2009 N 1408 подача теплоносителя в жилые дома должна быть начата с 14.10.2009.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на дату начала отопительного сезона, установленную постановлением Администрации г. Котовска от 12.10.2009 N 1408, Общество не начало отпуск тепловой энергии, необходимый для начала отопительного сезона в жилых многоквартирных домах.

Поскольку отказ ОАО "Искож" от подачи тепловой энергии в обслуживаемые ООО "КотовскТеплоСнаб" жилые дома привел к срыву отопительного периода 2009-2010 годов и ущемлению интересов третьих лиц - жителей многоквартирных домов N 2"Б" и N 2"В" по ул. Колхозная г. Котовска, антимонопольный орган правомерно принял оспариваемое решение.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения УФАС от 06.09.2010 N 5/03.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Общества, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Согласно разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ОАО "Искож" по платежному поручению от 08.09.2011 N 938 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А64-7025/2010 в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Искож" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 06.09.2010 N 5/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу в этой части - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Искож" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Центрального округа по платежному поручению от 08.09.2011 N 938.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Л.В. Степина Л.Ф. Шурова