Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2011 г. N Ф10-4409/11 по делу N А54-818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей	Егорова Е.И. Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
От ИП Шувырденковой О.А. Рязанская область, Рязанский район, с. Варские, ул. Школьная, д. 40 ОГРН 304623015200530, ИНН 623001308064	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области г. Рязань, ул. Горького, д. 1	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение от 01.05.2011 (судья Грачев В.И.) Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 25.07.2011 (судьи Тиминская О.А., Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н.) Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-818/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шувырденкова Оксана Анатольевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 01.12.2010 N 40809 об уплате налога на имущество физических лиц и пени за несвоевременную уплату данного налога.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником двух нежилых помещений, используемых для автосервиса: здания литеры А площадью 5 992,2 кв. м., по адресу: г. Рязань, пр-д Яблочкова, д. 8 "д"; здания литеры Б площадью 93,4 кв. м., по адресу: г. Рязань, пр-д Яблочкова, д. 8 "е".

09.08.2010 Инспекция направила Предпринимателю налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год в общей сумме 497 365,21 руб.

01.12.2010 Инспекцией предъявлено требование N 40809 на уплату налога в сумме 497 365,21 руб. и пени в размере 110 078,22 руб. за несвоевременную уплату налога.

Не согласившись с требованием Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Судом установлено, что Предприниматель с 01.01.2010 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов, в том числе и налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (договоры аренды, акты приема-передачи нежилых помещений, платежные поручения, книги учета доходов и расходов), суд установил факт использования двух указанных объектов в предпринимательской деятельности (сдача в аренду ООО "Лидер" и ООО "Премиум").

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение указанных норм доказательств, свидетельствующих об исключении спорного имущества из числа объектов предпринимательской деятельности, Инспекцией не представлено.

Довод жалобы о правомерности направления Предпринимателю налогового уведомления как физическому лицу подлежит отклонению в силу вышеизложенного.

Ссылка жалобы на то, что спорное имущество не используется в предпринимательской деятельности, поскольку арендная плата по договорам не поступает, обоснованно отклонен судом, поскольку в силу ст. 307 ГК РФ ненадлежащее исполнение должником своих обязательств дает кредитору право использовать способы защиты в пределах срока исковой давности, но не влечет прекращение самого договора.

Указание Инспекцией на неподведомственность спора арбитражному суду является несостоятельным, поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлен факт использования Предпринимателем спорных объектов в предпринимательской деятельности.

Довод жалобы о представлении налогоплательщиком книги учета доходов и расходов для заверения в Инспекцию подлежит отклонению, поскольку не влияет на фактическую обязанность Предпринимателя по уплате тех или иных налогов.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.05.2011 Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 25.07.2011 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-818/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова