Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2011 г. N Ф10-4356/11 по делу N А14-3071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Панченко С.Ю.
	Степина Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Воронежгеология" Яковлева Р.В. (ОГРН 1053600227670, г. Воронеж, ул. Кропоткина, д. 2-35)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, г. Воронеж, ул. 9 Января, 36) от индивидуального предпринимателя Кислова Ю.В. (ИНН 366502389170, г. Воронеж, ул. Краснозвездная, д. 16, кв. 49)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2011 (судья Сорокина Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А14-3071/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Воронежгеология" Яковлев Роман Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным мотивированного мнения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - территориальное управление, ТУ ФАУГИ в Воронежской области) на отчет N 05-08/К10 от 28.01.2011 об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 1975 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219а.

Решением от 16.05.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2011 решение суда от 16.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить решение, постановление суда и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2007 по делу N А14-23868/2005/169/16б ОАО "Воронежгеология" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2009 конкурсным управляющим ОАО "Воронежгеология" назначен Яковлев Роман Викторович.

Конкурсное производство в отношении должника осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с планом приватизации Федеральных Государственных унитарных предприятий 100% акций ОАО "Воронежгеология" принадлежат Российской Федерации.

11.02.2011 конкурсный управляющий, в порядке статьи 130 Закона о банкротстве, обратился в ТУ ФАУГИ в Воронежской области с заявлением N 017-2011/КУ для получения заключения на отчет N 05-08/К10 от 28.01.11.

Объект оценки представляет собой земельный участок, общей площадью 1975 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, кадастровый номер 36:34:0204002:0065, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219а.

По результатам проведенной экспертизы, 11.03.11 территориальным управлением вынесено мотивированное мнение о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а именно:

1. В отчете об оценке в приложении фотографии объекта оценки не соответствуют дате оценки, что является существенным нарушением пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254.

2. В отчете об оценке, при расчете рыночной стоимости земельного участка сравнительным подходом (стр. 40 отчета об оценке) объекты аналоги N 1 и N 3 отсутствуют на указанном Интернет сайте, что является существенным нарушением пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254.

Согласно экспертному заключению от 05.04.11, проведенному оценщиком Кисловым Ю.В. - членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", отчет N 05-08/К10 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Полагая, что мотивированное мнение ТУ ФАУГИ в Воронежской области от 11.03.2011 на отчет N 05-08/К10 от 28.01.2011 является незаконным и препятствует проведению процедуры банкротства, конкурсный управляющий оспорил его в арбитражном суде.

Признавая недействительным мотивированное мнение территориального управления от 11.03.2011 на отчет N 05-08/К10 от 28.01.2011, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Порядок подготовки названного заключения устанавливается регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, данное агентство является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 N 185 утвержден Порядок проведения экспертизы отчетов об оценке (далее - Порядок), действовавший в рассматриваемый период, согласно пункту 2.1 которого, экспертное заключение - это документ, составленный по результатам экспертизы отчета об оценке, содержащий мотивированное мнение о соответствии (несоответствии) данного отчета стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Пунктом 5.3 Порядка определено, что замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений, показывать существенность их влияния на итоговый результат. Замечания к отчету об оценке могут отражать следующие нарушения: ошибочность исходных данных, отсутствие обоснования данных, арифметические, методологические, логические ошибки, противоречивость данных, невозможность проверки достоверности данных.

Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N N 254, 255, 256 утверждены федеральные стандарты оценки ФСО N 3, ФСО N 2, ФСО N 1 соответственно, которые регулируют деятельность оценщиков.

В мотивированном мнении от 11.03.2011 на отчет конкурсного управляющего N 05-08/К10 территориальное управление указывает на то обстоятельство, что объекты аналоги N 1 и N 3 отсутствуют на указанном Интернет сайте, что является существенным нарушением пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (далее - Стандарт ФСО N3).

Между тем, в соответствии с пунктом 10 Стандарта ФСО N 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Как правильно отметили суды обеих инстанций, распечатки страниц с Интернет сайта информации об аналогах объекта оценки с адресом страницы были приложены к отчету об оценке (страницы 122, 123 отчета).

Довод территориального управления о том, что из содержания приложенных к отчету распечаток с ресурсов сети Интернет невозможно установить дату опубликования соответствующего объявления о продаже аналога объекта оценки, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в приложенных распечатках указан 2011 год, что соответствует дате составления отчета - январь 2011 года.

В оспариваемом мотивированном мнении к существенным нарушениям в отчете N 05-08/К10 также отнесено несоответствие фотографий объекта оценки, приложенных к отчету, дате оценки.

Как правильно отметили суды обеих инстанций, в пункте 4 Стандарта ФСО N 3, на который ссылается ТУ ФАУГИ в Воронежской области, не прописана обязанность оценщика производить фото фиксацию объекта оценки, прикладывать фотографии объекта к отчету об оценке в качестве приложения. Данные фотографии объекта оценки были переданы заказчиком оценщику, как материалы к объекту оценки.

Кроме того, данный отчет был составлен уже с учетом ранее изложенных замечаний. В мотивированном мнении от 07.10.2010 на отчет N 05-08/К10 существенных нарушений, касающихся несоответствия отчета пункту 4 Стандарта ФСО N 3, указано не было.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что указания территориальным управлением на существенные нарушения, допущенные в отчете об оценке имущества ОАО "Воронежгеология", являются необоснованными, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суды правильно признали оспариваемое мотивированное мнение недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судами, надлежащим образом оценены, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, данных судами обеих инстанций. В соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А14-3071/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

С.Ю. Панченко Л.В. Степина