Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2011 г. N Ф10-4634/11 по делу N А64-942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
Истец: от Конкурсного управляющего ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
Ответчик: от ОАО "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала ОАО "Промсвязьбанк"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
Лица, участвующие в деле: от ООО "Альянс-Гарант-Агро"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от индивидуального предпринимателя КФХ Лаврухина В.Г.	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от ООО "Росторг"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от ООО "Трансзернопродукт"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от представителя собрания кредитов в деле о банкротстве Тамбовский РФ ОАО "Россельхозбанк"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от Заявителя по делу о банкротстве: ООО "ТД "АгроС Инвест Трио"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А64-942/2010

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала о признании условий Генерального договора N 08/08-Ф от 02.06.2008 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России - дополнительное соглашение N 3 от 02.06.2008 недействительным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в иске полностью.

Представители сторон, иных лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по основаниям ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

2 июня 2008 года между ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" (далее - продавец) и ОАО "Промсвязьбанк" (далее - фактор) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 08/08-ф, предметом которого является финансирование фактором продавца под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (далее - дебиторы).

2 июня 2008 года к названному выше договору заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому продавец принял на себя ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения (п. 2.2. Соглашения).

Указывая на недействительность дополнительного соглашения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на несоответствие дополнительного соглашения требованиям п. 1 ст. 831 ГК РФ, поскольку посчитал, что юридическая природа отношений, возникших между сторонами договора факторинга, соответствует отношениям договора купли-продажи.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору факторинга одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает перед финансовым агентом за исполнимость переданного права, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Таким образом, по общему правилу законодательно устанавливается факторинг без права регресса (безоборотный факторинг). В тоже время указанные нормы имеют диспозитивный характер гражданско-правового регулирования. В рамках заключаемого договора финансирования под уступку денежного требования стороны вправе определить иные меры (санкции) гражданско-правовой ответственности.

Как следует из условий договора факторинга (соглашение N 3 от 02.06.2008) стороны предусмотрели иной правовой режим ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, что не вступает в противоречие пункта 3 статьи 827 ГК РФ.

При этом законодатель не ставит заключение такого соглашения в зависимость от вида заключаемого договора финансирования под уступку денежного требования (обеспечительный, безоборотный или оборотный факторинг). Нормы пунктов 1 и 3 статьи 827 ГК РФ имеют общий характер.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что юридическая природа отношений, возникших между сторонами договора факторинга соответствует отношениям договора купли-продажи, в связи с чем необходимо было применять положения ст. 831 ГК РФ, несостоятельна.

Согласно ст. 824 ГК РФ по договору факторинга одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Пунктом 1 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование.

Вместе с тем, исходя из анализа данных норм, суд пришел к правильному выводу, что положения статьи 827 Гражданского кодекса (ответственность клиента перед финансовым агентом) и статьи 831 Гражданского кодекса (права финансового агента на суммы, полученные от должника) носят самостоятельный характер.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора предусмотрена обязанность ОАО "Промсвязьбанк" финансировать должника на условиях предоставления последним уступки прав требования к своим дебиторам. Предметом договора являлись общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 827, а не ст. 831 ГК РФ.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю определением ФАС ЦО от 01.11.2011 предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, а в ее удовлетворении было отказано, с ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А64-942/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Кирсановский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева Л.В. Солодова