Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2011 г. N Ф10-4557/11 по делу N А09-8440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Смолко С.И.
	Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: от третьего лица ГБУЗ "Комаричская ЦРБ":	Калашникова С.В., директора (приказ N 08-656 от 09.01.2008); Курганской Т.С. (дов. от 01.01.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медицинская компания "ДЛК", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А09-8440/2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Комаричского муниципального района, ОГРН 1023202338499, п. Комаричи Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ДЛК" (далее - ООО "МК "ДЛК"), ОГРН 1023201288956, г. Брянск, о расторжении договора аренды N 120 от 14.02.2008 и освобождении занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Осипенко, д. 63 (в здании хирургического корпуса).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений Брянской области и муниципальное учреждение здравоохранения "Комаричская ЦРБ" (далее - МУЗ "Комаричская ЦРБ") - впоследствии заменено на правопреемника - государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Комаричская ЦРБ" (далее - ГБУЗ "Комаричская ЦРБ"), ОГРН 1023202337355, п. Комаричи Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2011 (судья Степченко Г.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "МК "ДЛК" в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить помещение площадью 17,9 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Осипенко, 63 (в здании хирургического корпуса ЦРБ), передав его по акту приема-передачи администрации Комаричского муниципального района или уполномоченному ею лицу. В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды нежилых помещений N 120 от 14.02.2008 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Каструба М.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 06.05.2011 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2011 в указанной части отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, в этой части фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГБУЗ "Комаричевская ЦРБ" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица - ГБУЗ "Комаричская ЦРБ", судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 14.02.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Комаричского муниципального района (арендодатель), МУЗ "Комаричская ЦРБ" (балансодержатель) и ООО "Медицинская компания "ДЛК" (арендатор) был заключен договор аренды N 120 (т.1 л.д.6-8), по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 17,9 кв.м, расположенные по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Осипенко, 63 (в здании хирургического корпуса ЦРБ), для размещения аптечного киоска, сроком с 01.07.2008 по 30.04.2009.

По акту приема-передачи вышеуказанное нежилое помещение передано арендатору (т.1 л.д.9).

В п. 2.3.5 названного договора стороны предусмотрели обязанность арендатора письменно сообщить балансодержателю не позднее чем за две недели о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение балансодержателю по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Из материалов дела следует, что, после истечения срока договора аренды N 120 от 14.02.2008 арендатор продолжил пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

09.02.2010 МУЗ "Комаричская ЦРБ" направило в адрес Администрации Комаричского муниципального района письмо N 119 (т.1 л.д.14), в котором, ссылаясь на нехватку площадей для оказания медицинской помощи, просило расторгнуть договор аренды N 120 от 14.02.2008, заключенный с ООО "МК "ДЛК".

18.05.2010 Администрация Комаричского муниципального района направила в адрес ООО "МК "ДЛК" уведомление N 818и о расторжении вышеназванного договора с 01.05.2010 и о необходимости освобождения арендуемого помещения в срок до 01.07.2010 (т.1 л.д.15)

Поскольку данное уведомление оставлено арендатором без ответа, 27.07.2010 Администрация Комаричского муниципального района направила в адрес ООО "МК "ДЛК" повторное уведомление N 1296и, в котором сообщило о расторжении договора с 03.11.2010 (т.1 л.д.18). ООО "Медицинская компания "ДЛК" в указанный в уведомлении срок помещение не освободило.

Ссылаясь на отсутствие у ООО "МК "ДЛК" законных оснований для пользования имуществом, принадлежащим муниципальному образованию "Комаричский муниципальный район", Администрация Комаричского муниципального района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора аренды N 120 от 14.02.2008, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данный договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от него, а, следовательно, не может быть расторгнут в судебном порядке.

Поскольку решение от 06.05.2011 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2011 в указанной части в порядке кассационного производства не обжалуются, то в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ их законность и обоснованность в этой части судебной коллегией не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика освободить спорное помещение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1.2 договора аренды N 120 от 14.02.2008 срок его действия был установлен с 01.07.2008 по 30.04.2009.

Поскольку после истечения срока действия названного договора арендатор продолжил пользоваться арендуемым помещением в отсутствие возражений арендодателя в отношении такого пользования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды N 120 от 14.02.2008 был возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что истец письмами N 818и от 18.05.2010 и N 1296и от 27.07.2010 (т1 л.д.15, 18) известил ответчика о расторжении договора аренды N 120 от 14.02.2008 и о необходимости с связи с этим освободить арендуемые помещения.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды N 120 от 14.02.2008 прекратил свое действие.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 2.3.7 договора аренды N 120 от 14.02.2008 была предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать балансодержателю все произведенные в арендованном помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для конструкций помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ООО "МК "ДЛК" законных оснований для пользования спорным помещением и доказательств возврата ответчиком данного помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования Администрации Комаричского муниципального района в части обязания ответчика освободить помещение площадью 17,9 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Осипенко, 63 (в здании хирургического корпуса ЦРБ), подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку аналогичные нежилые помещения в здании ЦРБ продолжают оставаться в аренде иных лиц, то договор аренды N 120 от 14.02.2008 был расторгнут арендодателем с нарушением антимонопольного законодательства, в целях устранения ООО "МК "ДЛК" с рынка путем создания для него дискриминационных условий, был известен судам первой и апелляционной инстанций, оценивался ими и обоснованно отклонен по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

В частности, как верно отмечено судами, в силу установленного в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора и, учитывая, что договор аренды N 120 от 14.02.2008 не является публичным договором, Администрация Комаричского муниципального района вправе сама определять контрагента по договору, а также осуществлять полномочия собственника помещения по распоряжению им, установленные ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как установлено судами, спорные помещения необходимы ГБУЗ "Комаричская ЦРБ" для размещения на арендуемой площади медицинского оборудования и специалистов для диспансерного обследования пациентов больницы, то есть для выполнения уставных целей балансодержателя.

В этой связи судами обоснованно, в силу положений ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу представленное ответчиком письмо Территориального управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 27.04.2011 N 2704 (т.2 л.д.17).

Нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А09-8440/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.И. Смолко И.В. Сорокина