Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2014 г. N Ф10-4405/14 по делу N А08-4073/2013

г. Калуга

05 декабря 2014 г.

Дело N А08-4073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Андреева А.В. Канищевой Л.А.
от КХ "Вифания" - от ИП Шевердина Н.В. -	представитель Бердыгужиев К.К. (доверенность от 05.09.2014) Шевердин Н.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского хозяйства "Вифания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2014 (судья Мирошникова Ю.В.) и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Маховая Е.В., Ушакова И.В., Мокроусова Л.М.) по делу N А08-4073/2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевердин Николай Васильевич (далее - истец; Белгородская область, Ракитянский район, пос. Пролетарский, ул. Молодежная, д. 6; ОГРНИП 308311614400010) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к крестьянскому хозяйству "Вифания" (далее - ответчик; Белгородская область, Ракитянский район, с. Лаптевка, ул. Центральная, д. 147; ИНН 3116000887, ОГРН 1023101180497) о взыскании 1 148 400 руб. стоимости пшеницы фуражной.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, КХ "Вифания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе ИП Шевердину Н.В. в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств наличия у истца пшеницы в спорный период, факта ее, доставки и передачи крестьянскому хозяйству, что свидетельствует о незаключенности договора; считает, что гарантийное письмо изготовлено истцом на бланках ответчика. Кроме того, указал, что судами необоснованно принят расчет стоимости пшеницы, представленный истцом, что не соответствует статистическим сведениям за 2011-2012 гг.

ИП Шевердин Н.В. представил отзыв, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Определением суда от 12.11.2014 кассационная жалоба принята к производству, а также удовлетворено ходатайство заявителя, приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2014 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, копии документов (договор об оказании платных услуг от 20.10.2014 и акт от 20.10.2014, справка Белгородстата от 20.10.2014 N 08-38/306, письмо от 21.10.2014 - ответ на запрос КХ "Вифания", товарная накладная от 25.10.2011 N 22, апелляционное определение Белгородского областного суда от 23.09.2014; оригинал выписки из ЕГРИП от 15.10.2014), приложенных к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю, т.к. данные доказательства не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и не могут свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений в действиях судов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно гарантийному письму главы КХ "Вифания" Сыромятникова Д.Д. от 07.05.2010 г. крестьянское хозяйство "Вифания" получило в займы от ИП Шевердина Н.В. пшеницу фуражную в количестве 127 тонн 600 кг, которая находилась в складе КХ "Вифания", и обязалось возвратить полученный заем по частям в 2011 г. и в 2012 г.

В связи с невозвратом пшеницы, 02.07.2013 ИП Шевердин Н.В. обратился к КХ "Вифания" с претензией (от 01.07.2014) о возврате долга по договору займа.

Ссылаясь на неисполнение КХ "Вифания" обязательств по возврату займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании КХ "Вифания" исполнить условия договора займа от 07.05.2010 возвратить ИП Шевердину Н.В. пшеницу фуражную в количестве 127 тонн 600 кг.

В ходе рассмотрения дела, 03.10.2013 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать с КХ "Вифания" в пользу ИП Шевердина Н.В. сумму долга в размере 1 148 400 руб. (стоимость пшеницы на день подачи искового заявления в количестве 127 тонн 600 кг).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, ст.ст. 15, 309-310, 393, 807-809, 822 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ИП Шевердина Н.В.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления истцом ответчику семян пшеницы фуражной в количестве 127 т. 600 кг.

Учитывая, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств или иных вещей судами первой и апелляционной инстанций исследован вопрос фактической передачи пшеницы фуражной на основании гарантийного письма от 07.05.2010.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В связи с тем, что ответчик отрицал факт получения от ИП Шевердина Н.В. в займы пшеницы фуражной, ссылался на отсутствие с истцом договорных отношений по займу, на наличие у истца чистых листов с подписью главы КХ "Вифания" и печатью хозяйства и самостоятельное составление гарантийного письма от 07.05.2010 г., по его ходатайству определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2013 г. была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли время изготовления документа (гарантийного письма) дате, указанной в гарантийном письме от 07.05.2010 г., или оно выполнено в более позднее время?; 2) какова последовательность выполнения печатного текста подписи и оттиска печати?; 3) соответствует ли время выполнения текста документа указанной в нем дате? Если нет, то каково наиболее вероятное время их выполнения?

По итогам экспертизы, 17.03.2014 г. и 11.04.2014 г. судом первой инстанции получены заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, из которых следует, что эксперты не смогли ответить на поставленные судом вопросы, в частности, в связи с тем, что гарантийное письмо от 07.05.2010, подписанное главой хозяйства Сыромятниковым Д.Д., подвергалось агрессивному термическому воздействию.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что спорное гарантийное письмо от 07.05.2010 свидетельствует о предоставлении истцом займа ответчику в виде пшеницы фуражной в количестве 127 тонн 600 кг., при этом ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено о фальсификации доказательства, в т.ч. о несоответствии подписи Сыромятникова Д.Д. и печати хозяйства.

Кроме того, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, что по правилам ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие, что гарантийное письмо от 07.05.2010 г. является ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт получения КХ "Вифания" в займы от истца пшеницы. фуражной в количестве 127 т. 600 кг.

Исходя из смысла ст. 807 ГК РФ, у ответчика возникает обязанность возвратить займодавцу (истцу) равное количество полученного товара, т.е. пшеницы того же рода и качества.

Между тем, в связи с отсутствием на рынке пшеницы фуражной 2011 г. и 2012 г., ИП Шевердиным Н.В. заявлено требование о взыскании с КХ "Вифания" ее стоимости.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт передачи истцом ответчику пшеницы фуражной в количестве 127 т. 600 кг установлен судами и подтверждается материалами дела, доказательств возврата истцу полученной пшеницы ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что неисполнение КХ "Вифания" обязанности по возврату займа привело к возникновению у ИП Шевердина Н.В. убытков в размере стоимости предмета займа - пшеницы фуражной в количестве 127 т. 600 кг.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В рассматриваемом случае истец, при расчете размера убытков, составляющих стоимость займа, исходил из информации о цене сельхозпродукции в Ракитянском и Краснояружском районах, предоставленной главой К(Ф)Х Галицким В.И., согласно которой средняя стоимость семян пшеницы урожая 2012 г. за 1 кг. составляет 10 руб.

Согласно расчету истца стоимость убытков составила 1 148 400 руб. При этом истцом при расчете взята стоимость семян пшеницы фуражной исходя из 9 рублей за 1 кг.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, контррасчет и сведения об иной стоимости пшеницы фуражной урожая 2012 г. ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме, исходя из данных, представленных истцом.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов, кассатором не приведено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч. 4 ст. 283 АПК РФ действие обжалуемых судебных актов подлежит возобновлению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ч. 4 ст. 283, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2014 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А08-4073/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2014 и постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А08-4073/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева