Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2011 г. N Ф10-3821/11 по делу N А23-111/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от истца:	Климова И.Н. - представителя (дов. N 18 от 05.05.2009)
от ответчика:	Петрухина А.В. Брусова В.И.- адвоката (уд. N 73 от 27.11.2002, дов. N 1д-1366 от 28.02.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Петрухина Алексея Владимировича, г. Калуга, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А23-111/2011,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российская международная академия туризма (ОГРН 1025006178328), г. Химки Московской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к предпринимателю Петрухину Алексею Владимировичу (ОГРН 305402720600045), г. Калуга, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 521 585 руб. 69 коп., из которой 9 080 793 руб. 69 коп. - переплата по договору аренды нежилых помещений от 14.05.2004 в период с 08.08.2005 по 08.10.2008, 1 403 000 руб. - оплата за ремонт здания произведенная в период с 16.02.2006 по 31.01.2007 и не зачтенная ответчиком в счет арендных платежей и 37 792 руб. за страхование имущества ответчика уплаченные в период 04.05.2007 и 23.08.2007.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2011 (судья Курушина А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (судьи Каструба М.В., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) данное решение отменено. Иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2896000 руб. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предприниматель Петрухин А.В. обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит принятое постановление отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление следует отменить, а решение суда области оставить в силе по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.05.2004 между Петрухиным А.В. (арендодатель) и Академией туризма (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, на основании которого арендатору переданы расположенные в здании по адресу: г. Калуга, ул. Комсомольская роща, д. 39, нежилые помещения общей площадью 952,6 кв.м.

В соответствии с п. 4 договора он вступает в действие с момента его государственной регистрации. Срок аренды - 10 лет, с 01.08.2004 до 31.07.2014.

В силу п. 10 договора за пользование арендуемыми помещениями двухэтажного кирпичного административного здания арендатор должен оплачивать арендную плату в период действия договора с 01.08.2004 по 31.07.2005 в общей сумме 1 500 000 руб. равными частями по 125 000 руб. в каждом месяц. С 01.08.2005 размер арендной платы подлежит дополнительному согласованию сторонами исходя из максимальной стоимости аренды 1 кв.м. в размере рублевого эквивалента 10 долларов США. В случае колебания курса доллара в сторону уменьшения или в сторону увеличения более, чем на 5% от существующего на момент заключения договора (29 руб. 02 коп. за 1 доллар США) размер арендной платы также подлежит дополнительному пересмотру сторонами. После подписания договора арендатор в срок до 01.06.2004 обязан перечислить арендодателю авансовый платеж в сумме 100 000 руб. Не полностью оплаченная в установленный договором срок сумма арендной платы не считается оплатой. Арендодателю предоставлено право пересмотра размера арендной платы в одностороннем порядке.

03.08.2004 данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 40-01/26-01/2004-407.

В последующем между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.08.2005, 15.11.2005, 26.07.2006, 25.07.2007, 27.06.2008, к договору от 14.05.2004, в соответствии с которыми сумма арендной платы изменена сторонами в сторону повышения. В соответствии с дополнительным соглашением от 26.07.2006 общая площадь арендуемых помещений с 01.09.2006 установлена в размере 1457,4 кв.м.

Ссылаясь на то, что данные дополнительные соглашения государственную регистрацию не прошли, следовательно являются незаключенными, однако арендатор осуществлял оплату в соответствии с ними, в результате чего предприниматель Петрухин А.В. без установленных сделкой оснований неосновательно обогатился на сумму переплаты, Российская международная академия туризма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым соглашение сторон об изменения размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и признал все дополнительные соглашения к договору от 14.05.2004 незаключенными.

При этом суд пришел к выводу, что поскольку истец знал о том, что дополнительные соглашения к договору аренды нежилых помещений от 14.05.2004 являются незаключенными, однако во исполнение несуществующего обязательства производил оплату, то в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, перечисленная им сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, судом установлено что с 01.09.2006 истец фактически занимал площадь 1457,4 кв.м., а не 952,6 кв.м. как указано в договоре.

Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд применил срок исковой давности.

Суд также пришел к выводу о том, что уплаченная истцом по заключенному с ООО "МонтажИнвестСтрой" (подрядчик) договору от 09.12.2005 подряда на ремонтно-отделочные работы в помещениях здания сумма в размере 1 403 000 руб. не подлежит взысканию, поскольку она на основании соглашения истца, ответчика и ООО "МонтажИнвестСтрой" от 11.12.2005 выплачена истцом предпринимателю Петрухину А.В., который погасил задолженность истца ООО "МонтажИнвест-Строй" и дал обязательство зачесть ее в счет арендных платежей за период с 09.12.2005 по 31.08.2006, однако этого не сделал.

Отменяя решение суда области и взыскивая с ответчика в пользу истца 2896000 руб. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи дополнительных арендных площадей и при этом указал, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что с 01.09.2006 истец пользовался помещениями площадью 1457,4 кв.м., а не 952,6 кв.м. как указано в договоре.

Суд кассационной инстанции с указанным выводом согласиться не может и считает, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно признал факт пользования истцом помещениями площадью 1457,4 кв.м.

Так, в подписанном сторонами соглашении от 26.07.2006 к договору аренды от 14.05.2004 указано, что площадь арендуемых помещений увеличилась и составляет 1457,4 кв.м., а арендная плата увеличилась до 400 000 руб. ежемесячно.

Несмотря на то, что данное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, истец его добровольно исполнял.

В последующем сторонами дважды: 25.07.2007, 27.06.2008 вновь подписывались дополнительные соглашения к договору аренды, где по прежнему фигурировала арендуемая площадь - 1457,4 кв.м.

Отсутствие акта приема-передачи дополнительных арендных площадей не может являться основанием для вывода о том, что истец фактически не пользовался спорными помещениями площадью 1457,4 кв.м., т.к. акт по существу является лишь подтверждением принятия истцом помещений, но не пользования ими.

С учетом изложенного, и поскольку истец, зная об отсутствии государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды нежилых помещений от 14.05.2004, производил оплату за пользование спорными помещениями, суд кассационной инстанции считает, что суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда области оставить в силе.

Так как предприниматель Петрухин А.В. за рассмотрение кассационной жалобы произвел оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 311 от 26.09.2011), а в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 5, 288 ч. 1, 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А23-111/2011 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2011.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма, г. Химки Московской области, в пользу ИП Петрухина Алексея Владимировича, г. Калуга, 2 000 рублей в возврат государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина С.И. Смолко