Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2014 г. N Ф10-4283/14 по делу N А14-8791/2012

город Калуга

05 декабря 2014 г.

Дело N А14-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Лисин С.А. - конкурсный управляющий ООО НПП "Атомхиммаш", решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2012, паспорт; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Научно-производственного предприятия "Атомхиммаш" Лисина Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А14-8791/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2012 ООО Научно-производственное предприятие "Атомхиммаш" (ООО НПП "Атомхиммаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лисин С.А.

Определением арбитражного суда от 14.08.2012 в реестр требований кредиторов ООО НПП "Атомхиммаш" установлены требования Федеральной налоговой службы в размере 692 100 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) 05.02.2014 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО НПП "Атомхиммаш" Лисина С.В., в соответствии с которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лисина С.А., выразившиеся в непринятии мер по открытию расчетного счета должника, в нарушении обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, затягивании процедуры конкурсного производства (статьи 20.3, 129, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО НПП "Атомхиммаш" Лисина С.А., выразившееся в несвоевременном принятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности, приведшее к затягиванию сроков конкурсного производства. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Седунова И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО НПП "Атомхиммаш" Лисин С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Лисин С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований незаконными и необоснованными, просит суд их отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов. В связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО НПП "Атомхиммаш" Лисина С.А., выразившегося в несвоевременном принятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности, приведшее к затягиванию сроков конкурсного производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в связи со следующим.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, уполномоченный орган сослался на то, что конкурсным управляющим Лисиным С.А. не предпринимались достаточные меры по формированию конкурсной массы, в частности в течение длительного времени не направлялись исполнительные листы в службу судебных приставов-исполнителей по дебиторам должника (ООО "Сантехресурс", ООО НПП "Костромской центр нефтехиммаш"). По мнению уполномоченного органа, указанное бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на проведение процедуры, что может причинить убытки должнику, кредиторам и обществу.

По мнению суда округа, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО НПП "Атомхиммаш" Лисина С.А., выразившееся в несвоевременном принятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности, приведшее к затягиванию сроков конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", лишь в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами, процедура конкурсного производства в отношении ООО НПП "Атомхиммаш" введена 11.10.2012, определениями суда от 10.04.2013, 10.10.2013, 05.02.2014, 07.05.2014 срок конкурсного производства продлевался соответственно на шесть, на четыре и дважды на три месяца. При этом продление срока конкурсного производства в соответствии с указанными определениями суда было связано с необходимостью взыскания дебиторской задолженности уже на стадии исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего Лисина С.А. от 08.04.2014 активы должника составляет лишь дебиторская задолженность.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим взыскана следующая дебиторская задолженность: решением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2013 по делу N А31-1032/2013 удовлетворен иск должника о взыскании с ООО НПП "Костромской центр нефтехиммаш" 1 521 606,05 руб.; решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-12327/13 с ООО "Сантехресурс" в пользу должника взыскано 2 357 229,20 руб. Указанные судебные акты в апелляционном и кассационном порядке в установленные сроки не обжаловались, в связи с чем вступили в законную силу соответственно 30.05.2013 и 01.07.2013.

Как следует из информации с официального сайта ВАС РФ на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2013 по делу N А31-1032/2013 выдан исполнительный лист - 04.06.2013.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А31-1032/2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2013, суд апелляционной инстанции отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил ее ООО "НПП Костромской центр нефтехиммаш".

Вместе с тем, исполнительное производство в отношении ООО НПП "Костромской центр нефтехиммаш" возбуждено только 20.02.2014.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-12327/13 исполнительный лист выдан 29.07.2013.

Как утверждает конкурсный управляющий и следует из его переписки со службой судебных приставов, по состоянию на март 2014 года он не располагает информацией возбуждено ли исполнительное производство в отношении ООО "Сантехресурс".

Таким образом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, только в начале 2014 года, по времени, совпадающему с подачей настоящей жалобы, начали осуществляться мероприятия по принудительному взысканию дебиторской задолженности. Вместе с тем, как отмечалось выше, уже с октября 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлевался в связи с необходимостью взыскания дебиторской задолженности на стадии исполнительного производства, при этом судебные акты по взысканию дебиторской задолженности вступили в законную силу соответственно 30.05.2013 и 01.07.2013.

Оценка и иные мероприятия в отношении указанной дебиторской задолженности до апреля 2014 года не проводились.

Доводы конкурсного управляющего по поводу не получения исполнительных листов при первом их направлении судом в адрес конкурсного управляющего, и об имевших место устных консультациях с работниками суда по поводу не полученных исполнительных листов, правомерно оценены судами обеих инстанций критически, поскольку исходя из даты выдачи исполнительных листов (04.06.2013, 29.07.2013) и поданного конкурсным управляющим заявления о выдаче и направления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей (30.01.2014) прошло фактически полгода, что не позволяет расценить действия (бездействие) конкурсного управляющего отвечающим признакам добросовестности и разумности.

Как верно указано судами, объективных причин, не позволяющих конкурсному управляющему разобраться в сложившейся ситуации с исполнительными листами в более короткие сроки, суду не представлено. При этом конкурсный управляющий территориально находится в месте расположения Арбитражного суда города Москвы и для решения сложившейся проблемы в отношении ООО "Сантехресурс" не требовалось больших финансовых и временных затрат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнительные листы были направлены по юридическому адресу должника, что затруднило их получение, справедливо отклонена судами обеих инстанций, поскольку арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно и давая согласие на его назначение в дело о банкротстве должника, должен обеспечить получение корреспонденции, поступающей из суда, по юридическому адресу должника, либо заранее, заблаговременно известить суд об ином адресе, по которому он имеет возможность беспрепятственного получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего ООО НПП "Атомхиммаш" Лисина С.А. имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременному принудительному взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, поскольку иные мероприятия конкурсного производства в период бездействия конкурсного управляющего не осуществлялись, то данное бездействие привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, что также подтверждается определениями суда о продлении срока конкурсного производства. Указанные обстоятельства нарушают права и интересы конкурсных кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что продление срока конкурсного производства не повлекло увеличение текущих расходов, а также ссылка на письмо уполномоченного органа от 30.01.2014, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов судов обеих инстанций о том, что со стороны конкурсного управляющего ООО НПП "Атомхиммаш" Лисина С.А. имело место ненадлежащее исполнение обязанностей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций не установлена форма вины конкурсного управляющего, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку специальные нормы Закона о банкротстве при рассмотрении жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, предполагают установление неправомерности данных действий, их несоответствие или нарушение положений закона, предусматривающих обязанности арбитражного управляющего, но не формы вины в виде умысла или неосторожности.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО НПП "Атомхиммаш" Лисина С.А., выразившегося в несвоевременном принятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности, приведшее к затягиванию сроков конкурсного производства, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А14-8791/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина