Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 19АП-4399/14

г. Воронеж

18 сентября 2014 г.

А14-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Извеков Д.А., доверенность от 30.05.2014 г., N 36 АВ 1293137, удостоверение УР N 472052,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО НПП "Атомхиммаш" Лисина С.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2014 года по делу N А14-8791/2012 (судья Федосова С.С.) по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО НПП "Атомхиммаш" (ИНН 3651008044) Лисина С.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2012 года ООО НПП "Атомхиммаш" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лисин Сергей Андреевич (далее - Лисин С.В.).

Определением арбитражного суда от 14.08.2012 года в реестр требований кредиторов ООО НПП "Атомхиммаш" установлены требования Федеральной налоговой службы в размере 692 100 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) 05.02.2014 года (согласно входящему штампу канцелярии) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО НПП "Атомхиммаш" Лисина С.В., в соответствии с которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лисина С.А., выразившиеся в непринятии мер по открытию расчетного счета должника, в нарушении обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, затягивании процедуры конкурсного производства (статьи 20.3, 129, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа судом первой инстанции представитель ФНС России пояснил, что согласно сведениям, изложенным в отчете конкурсного управляющего от 31.01.2014 года, конкурсным управляющим проведена работа по закрытию счетов должника. Однако в соответствии со справкой Межрайонной ИФНС России N 13 по Воронежской области от 31.01.2014 года у ООО НПП "Автохиммаш" отсутствуют открытые расчетные счета, последний расчетный счет закрыт 14.02.2013 года. При этом конкурсным управляющим не был открыт расчетный счет должника, что, по мнению уполномоченного органа, противоречит требованиям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган ссылался на непринятие конкурсным управляющим в течение 15 месяцев мер, направленных на истребование от бывшего руководителя должника документов, необходимых для проведения инвентаризации имущества, а также действий, направленных на формирование конкурсной массы должника, на привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и на обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководителя должника к ответственности по факту отсутствия бухгалтерской и иной документации.

Кроме того, заявитель жалобы просил суд учесть, что в течение длительного времени конкурсным управляющим не предъявлялись к исполнению исполнительные листы, выданные Арбитражным судом города Москвы и Арбитражного суда Костромской области на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Сантехресурс" и ООО "НПП Костромской центр нефтехиммаш", соответственно. Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют об умышленном затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротстве.

Конкурсный управляющий с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

При этом конкурсный управляющий полагал, что доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего при взыскании дебиторской задолженности с ООО "Сантехресурс" и ООО "НПП Костромской центр нефтехиммаш" не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку конкурсным управляющим предпринимались меры по получению исполнительных листов, однако их получение затянулось по независящим от конкурсного управляющего причинам.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что им не предпринимались попытки истребовать документы от бывшего руководителя должника Солодовникова А.Ю., по причине полной их утраты. При этом Солодовников А.Ю. был привлечен к административной ответственности за сокрытие и необеспечение сохранности бухгалтерских документов и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица.

Единственный счет должника был открыт конкурсным управляющим в марте 2014 года, в целях экономии денежных средств в конкурсной массе, поскольку лицо, давшее согласие на финансирование процедуры - ООО "НафтаПрим" (заявитель по делу о банкротстве) не представляло денежные средства для покрытия расходов по делу о банкротстве. Как пояснил конкурсный управляющий, расчетный счет открыт после возбуждения исполнительного производства в отношении дебиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2014 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО НПП "Атомхиммаш" Лисина С.А., выразившееся в несвоевременном принятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности, приведшее к затягиванию сроков конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО НПП "Атомхиммаш" Лисин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим Лисиным С.А., на момент признания 11.10.2012 года ООО НИИ "Атомхиммаш" несостоятельным (банкротом), у должника имелось два действующих расчетных счета, отрытых соответственно в Воронежском филиале АБ "Россия" и филиале ОАО Банк в г.Воронеже, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т.1, л.д. 7). При этом расчетный счет, открытый в филиале ОАО Банк в г.Воронеже, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства был закрыт 29.11.2012 года.

Таким образом, с 30.11.2012 года у ООО НИИ "Атомхиммаш" имелся единственный расчетный счет, открытый в Воронежском филиале АБ "Россия".

Вместе с тем, как следует из материалов дела текущие затраты на содержание счета осуществлял конкурсный управляющий Лисин С.А. из личных средств. При этом конкурсный кредитор (заявитель по делу) - ООО "НафтаПрим" финансировать процедуру банкротства в соответствии с гарантийными письмами (согласие о финансировании) N 115 от 20.04.2012 года и б/н от 11.10.2012 года на общую сумму 800 000 рублей отказывался, что подтверждается перепиской с конкурсным управляющим.

Исходя из указанных обстоятельств, конкурсный управляющий 14.02.2013 года закрыл расчетный счет должника N 40702810900100003128 в Воронежском филиале АБ "Россия", поскольку, как считал конкурсный управляющий, движение денежных средств по счету не предвиделось.

Вместе с тем, в марте 2014 года конкурсный управляющий открыл новый счет должника, указанные действия были связаны с возбуждением исполнительных производств (20.02.2014 года) по взысканной дебиторской задолженности (ООО "Сантехресурс", ООО "Костромской центр нефтехиммаш), с ее оценкой и согласованием порядка продажи имущественных прав ООО НПП "Атомхиммаш".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые действия конкурсного управляющего были направлены на экономию денежных средств конкурсной массы в связи с тем, что отсутствовала необходимость ежемесячно оплачивать банку комиссию за ведение счета (от 500 до 800 рублей в месяц), при отсутствии соответствующих средств у должника.

При этом в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить, что в период отсутствия открытого расчетного счета должника, имелась вероятность поступления каких либо средств на счет ООО НПП "Атомхиммаш". Вместе с тем, в настоящее время расчетный счет должника открыт.

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Следующий довод жалобы уполномоченного органа сводился к тому, что конкурсный управляющий Лисин С.А. не предпринял мер по истребованию у руководителя должника бухгалтерской и иной документации, не направил заявление в правоохранительные органы по привлечению руководителя должника к ответственности по факту отсутствия бухгалтерской и иной документации, и не направил заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, 11.10.2012 года по акту приема-передачи от бывшего директора должника были переданы конкурсному управляющему ряд документов в отношении ООО НПП "Атомхиммаш".

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства подтверждающие возбуждение и привлечение бывшего руководителя должника Солодовникова А.Ю. к административной ответственности.

Солодовников А.Ю. был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка N 3 Борисоглебского района Воронежской области (постановление от 06.03.2013 года) по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ за осуществление неправомерных действий по необеспечению сохранности бухгалтерских и иных учетных документов должника, отражающих экономическую деятельность предприятия - банкрота. Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.04.2014 в указанное постановление мирового судьи судебного участка N 3 Борисоглебского района Воронежской области внесены изменения в части указания реквизитов уплаты штрафа.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у бывшего руководителя должника имеется бухгалтерская и иная документация должника, которая могла быть истребована у Солодовникова А.Ю. как у бывшего руководителя должника.

Однако конкурсный управляющий Лисин С.А. уже в ходе рассмотрения данной жалобы обратился 03.02.2013 года в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО НПП "Атомхиммаш" Солодовникова А.Ю. бухгалтерской документации и иных финансово-хозяйственных документов, касающихся деятельности должника.

Определением суда от 14.03.2014 года указанное ходатайство удовлетворено, выдан исполнительный лист, однако до настоящего времени отсутствуют доказательства подтверждающие, что у Солодовникова А.Ю. имеются в наличии истребуемые документы и они могут быть переданы конкурсному управляющему.

Таким образом, при наличии судебного акта о привлечении к административной ответственности Солодовникова А.Ю. за необеспечение сохранности документации должника, а так же при отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое наличие у бывшего директора ООО НПП "Атомхиммаш" бухгалтерской и иной отчетности, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о незаконном бездействии конкурсного управляющего Лисина С.А. по истребованию и по не направлению заявления в правоохранительные органы по привлечению руководителя должника к ответственности по факту отсутствия бухгалтерской документации.

Уполномоченный орган так же полагал, что конкурсным управляющим Лисиным С.А. не предпринято действий по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пунктов 5, 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно только после продажи имущества должника и расчетов с кредиторами, поскольку только после проведения указанных мероприятий, возможно, определить размер субсидиарной ответственности.

С учетом того, что реализация имущества должника не проводилась, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не приступал, размер обязательств должника для целей привлечения к субсидиарной ответственности не определен, то на момент подачи жалобы уполномоченного органа отсутствовали объективные основания для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, указанный довод уполномоченного органа правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа являлся довод о том, что конкурсным управляющим Лисиным С.А. не предпринимались достаточные меры по формированию конкурсной массы, в частности в течение длительного времени не направлялись исполнительные листы в службу судебных приставов-исполнителей по дебиторам должника (ООО "Сантехресурс", ООО НПП "Костромской центр нефтехиммаш").

Указанное бездействие конкурсного управляющего, считает заявитель, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на проведение процедуры, что может причинить убытки должнику, кредиторам и обществу.

Принимая обжалуемый судебный акт и признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО НПП "Атомхиммаш" Лисина С.А., выразившееся в несвоевременном принятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности, приведшее к затягиванию сроков конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", лишь в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, процедура конкурсного производства в отношении ООО НПП "Атомхиммаш" введена 11.10.2012 года, определениями суда от 10.04.2013 года, от 10.10.2013 года, от 05.02.2014 года, от 07.05.2014 года срок конкурсного производства продлевался соответственно на шесть, на четыре и дважды на три месяца. При этом продление срока конкурсного производства в соответствии с определениями суда от 10.10.2013 года, от 05.02.2014 года, от 07.05.2014 года было связано с необходимостью взыскания дебиторской задолженности уже на стадии исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего Лисина С.А. от 08.04.2014 года активы должника составляет лишь дебиторская задолженность.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим взыскана следующая дебиторская задолженность:

-решением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2013 года по делу N А31-1032/2013 удовлетворен иск должника о взыскании с ООО НПП "Костромской центр нефтехиммаш" 1521606, 05 руб.

-решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 года по делу N А40-12327/13 с ООО "Сантехресурс" в пользу должника взыскано 2357229, 20 руб.

Указанные судебные акты в апелляционном и кассационном порядке в установленные сроки не обжаловались, в связи с чем вступили в закону силу соответственно 30.05.2013 года и 01.07.2013 года.

Как следует из распечатки с официального сайта ВАС РФ на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2013 года по делу N А31-1032/2013 выдан исполнительный лист - 04.06.2013 года.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2013 года по делу N А31-1032/2013 срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 29.04.2013 года истек 30.05.2013 года. ООО "НПО Костромской центр нефтехиммаш" обратилось в суд с апелляционной жалобой 06.03.2014 года, то есть с пропуском установленного Кодексом срока. Определением от 24.03.2014 суд апелляционной инстанции отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее ООО "НПО Костромской центр нефтехиммаш". Как указал суд кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2013 года определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 года по делу N А31-1032/2013 оставлено без изменения.

Вместе с тем, исполнительное производство в отношении ООО НПП "Костромской центр нефтехиммаш" возбуждено только 20.02.2014 года.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 года по делу N А40-12327/13 исполнительный лист выдан 29.07.2013 года.

В отношении ООО "Сантехресурс", как утверждает конкурсный управляющий и следует из его переписки со службой судебных приставов, на март 2014 года неизвестно возбужденно ли исполнительное производство.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции только в начале 2014 года, то есть после подачи настоящей жалобы, начали осуществляться мероприятия по принудительному взысканию дебиторской задолженности, вместе с тем, как отмечалось выше уже с октября 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлевался в связи с необходимостью взыскания дебиторской задолженности на стадии исполнительного производства, при этом судебные акты по взысканию дебиторской задолженности вступили в законную силу соответственно 30.05.2013 года и 01.07.2013 года.

Оценка и иные мероприятия в отношении указанной дебиторской задолженности до апреля 2014года не проводились.

Объяснения конкурсного управляющего по поводу не получения исполнительных листов при первом их направлении судом в адрес конкурсного управляющего, и об имевших место устных консультациях с работниками суда по поводу не полученных исполнительных листов, судом первой инстанции правомерно оценены критически, поскольку исходя из даты выдачи исполнительных листов (04.06.2013 года, 29.07.2013 года) и поданного конкурсным управляющим заявления о выдаче и направления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей (30.01.2014 года) прошло фактически пол года, что не позволяет расценить действие (бездействие) конкурсного управляющего отвечающим признакам добросовестности и разумности.

Объективных причин, не позволяющих конкурсному управляющему разобраться в сложившейся ситуации с исполнительными листами в более короткие сроки, суду не представлено. При этом, конкурсный управляющий территориально находится в месте расположения Арбитражного суда города Москвы и для решения сложившейся проблемы в отношении ООО "Сантехресурс" не требовалось больших финансовых и временных затрат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исполнительные листы были направлены по юридическому адресу должника, что затруднило их получение подлежит отклонению, поскольку арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно и давая согласие на его назначение в дело о банкротстве должника, должен обеспечить получение корреспонденции поступающей из суда по юридическому адресу должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны конкурсного управляющего ООО НПП "Атомхиммаш" Лисина С.А. имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременному принудительному взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, поскольку иные мероприятия конкурсного производства, в период бездействия конкурсного управляющего не осуществлялись, то данное бездействие привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, что также подтверждается определениями суда о продлении срока конкурсного производства. Указанные обстоятельства нарушают права и интересы конкурсных кредиторов должника.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФНС России в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО НПП "Атомхиммаш" Лисина С.А., выразившееся в несвоевременном принятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности, приведшей к затягиванию сроков конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности предъявления исполнительного листа в отношении ООО "Сантехресурс", о том, что решением арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2014 года было отказано в удовлетворении требований должника к ООО "Вента", а определением арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 года было отказано в удовлетворении требований должника о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПрофТехЛайн", о том, что продление срока конкурсного производства не повлекло увеличение текущих расходов, а также ссылка на письмо уполномоченного органа от 30.01.2014 года, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что со стороны конкурсного управляющего ООО НПП "Атомхиммаш" Лисина С.А. имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременному принудительному взысканию дебиторской задолженности и о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из материалов дела с октября 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлевался в связи с необходимостью взыскания дебиторской задолженности на стадии исполнительного производства, при этом судебные акты по взысканию дебиторской задолженности вступили в законную силу соответственно 30.05.2013 года и 01.07.2013 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2013 года по делу N А31-1032/2013 в соответствии с которым был удовлетворен иск должника о взыскании с ООО НПП "Костромской центр нефтехиммаш" 1521606, 05 руб. было обжаловано в суд апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обращение в суд апелляционной инстанции имело место 06.03.2014, то есть по истечении десяти месяцев со дня вынесения решения и определением от 24.03.2014 суд апелляционной инстанции отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее ООО "НПО Костромской центр нефтехиммаш".

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2014 года по делу N А14-8791/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО НПП "Атомхиммаш" Лисина С.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова