Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2011 г. N Ф10-4110/11 по делу N А68-2606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Буравцовой М.В., представителя

(доверенность б/н от 14.07.2011)

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая компания г. Тулы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 мая 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по делу N А68-2606/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество фирма "РЭМС" ОГРН 1027100687261 (далее - ОАО фирма "РЭМС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания г. Тулы" ОГРН 1087154039147 (далее - ОАО "Управляющая компания г. Тулы") о взыскании 5 519 204 руб. 86 коп. задолженности и 292 793 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2011 (судья Глазкова Е.Н.) с ОАО "Управляющая компания г. Тулы" в пользу ОАО фирма "РЭМС" взыскано 5 519 204 руб. 86 коп. задолженности и 292 793 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Мордасов Е.В.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Управляющая компания г. Тулы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.05.2011 и постановление арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 как незаконные.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 20.01.2009 между ОАО "Управляющая компания г. Тулы" (заказчик) и ОАО фирма "РЭМС" (подрядчик) заключен договор N 123 на обслуживание жилищного фонда (далее - договор N 123 от 20.01.2009), по условиям которого для организации управления жилищным фондом в интересах и за счет потребителя в соответствии с договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа, а также в соответствии с перечнем работ (приложение N 6), адресному списку и характеристике многоквартирных домов (приложение N 1).

Площадь определяется по данным технических паспортов домов и по состоянию на 09 февраля 2009 года составляет: полезная площадь жилых помещений - 1 599 918 кв.м, уборочная площадь придомовых территорий - 1 484 504 кв.м.

Пунктом 3.1.14 договора предусмотрено, что подрядчик обязан ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять на проверку заказчику акты выполненных работ (приложения 2, 3, 4, 5), а также своевременно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, оформлять и предоставлять заказчику счет-фактуру и счет согласно принятым актам выполненных работ.

Согласно пункту 3.2.5 указанного договора заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ рассмотреть его, подписать или направить мотивированный отказ. Заказчик оставляет за собой право в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ произвести их проверку.

Из п. 5.1 договора следует, что основанием для оплаты работ по договору служит акт выполненных работ, подписанный двумя сторонами.

В пункте 5.2 договора установлено, что стоимость всех работ по договору в соответствии с площадью, указанной в пункте 2.1, составляет на момент заключения договора 9 015 067 руб.56 коп. в месяц, в том числе: 5 407 722 руб. 84 коп. в месяц с учетом НДС за содержание и ремонт жилищного фонда (3,38 руб. с учетом НДС за 1 кв.м полезной площади жилых помещений); 3 607 344 руб. 72 коп. в месяц с учетом НДС за уборку придомовой территории (2,43 руб. с учетом НДС за 1 кв.м уборочной площади).

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора общая стоимость работ подлежит уточнению при изменении обслуживаемой площади и внесении других существенных изменений в условия договора.

22.04.2010 между ОАО "Управляющая компания г. Тулы" и ОАО фирма "РЭМС" было подписано дополнительное соглашение N 11 к договору N 123 от 20.01.2009, в соответствии с которым стороны договорились о следующем: принять на обслуживание с 01.05.2010 жилые дома согласно таблице; полезную площадь жилых помещений, обслуживаемых по договору, увеличить на 299 079,8 кв.м, уборочную площадь придомовых территорий увеличить на 305 742,1 кв.м., сумму по договору увеличить на 1 980 284,82 руб. с учетом НДС в месяц.

Во исполнение условий договора N 123 от 20.01.2009 истцом выполнялись работы в период с января 2010 по январь 2011 года, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний.

Из акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2009 следует, что в 2009 году истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы, при этом задолженность ОАО "Управляющая компания г. Тулы" по договору N 123 от 20.01.2009 по состоянию на 31.12.2009 составила 12 354 875,69 руб.

ОАО "Управляющая компания г. Тулы" частично оплатило выполненные ОАО фирма "РЭМС" работы, что подтверждается платежными поручениями и соглашениями о проведении взаимного погашения задолженности (взаимозачете), в результате чего задолженность ответчика по договору N 123 от 20.01.2009 составила 5 519 204 руб. 86 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 123 от 20.01.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате ремонта и содержанию жилых домов и уборке территории по договору N 123 от 20.01.2009.

С указанными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Приходя к выводу о взыскании с ООО "Управляющая компания г. Тулы" в пользу ОАО фирмы "РЖМЗ" 5 519 204 руб. 86 коп. задолженности по выполненным работам по договору и 292 793 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору (неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств), оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности (ничтожности) договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При этом при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору (неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств) арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе, о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В последующем, в ходе рассмотрения дела, суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 ст. 69 АПК РФ).

Однако приведенная правовая позиция Пленума ВАС РФ судом не применена, Оценка условиям договора N 123 от 20.01.2009 об оплате выполненных работ, на положениях которых основан иск, с учетом действующего законодательства не дана.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5.2 договора от 20.01.2009 года предусмотрено, что стоимость всех работ по настоящему договору в соответствии с площадью, указанной в п. 2.1, составляет на момент заключения договора 9 015 067 руб. 56 коп. в месяц с учетом НДС, в том числе: 5 407 722 руб. 84 коп. в месяц с учетом НДС за содержание и ремонт жилищного фонда (3,38 руб. с учетом НДС за 1 кв.м. полезной площади жилых помещений) 3 670 344 руб. 72 коп. в месяц с учетом НДС за уборку придомовой территории (2,43 руб. с учетом НДС за 1 кв.м. уборочной площади).

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Часть 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

В силу п. 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 34 указанных Правил предусмотрено, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Из пункта 35 Правил N 491 следует, что указанные в пунктах 31-34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

При этом суду следует учесть, что в силу п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества. Однако по условиям договора ремонт, содержание и уборка земельного участка разделены на два отдельных вида работ со свей стоимостью.

В соответствии со ст.ст. 168, 180 ГК РФ сделка либо её часть, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, являются ничтожными. При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Ничтожная сделка не порождает юридических последствий.

На основании изложенного, суду следовало проверить, соответствуют ли условия договора о цене, порядку её определения, установленному вышеприведенными нормами закона и независимо от доводов возражений ответчика, придти к выводу о действительности или недействительности (ничтожности) условий договора N 123 от 20.01.2009, на которых основаны исковые требования.

Ссылаясь на то, что оплаченная платежными поручениями сумма задолженности в размере 5 618 197 руб. 52 коп. истцом зачтена в соответствии с назначением платежа по другому договору N 123 от 01.02.2011 г., а по договору от 20.01.2009 задолженность осталась не оплачена, суды не проверили, имелись ли основания для принятия этой суммы как задолженности по договору от 01.02.2011 г., действительно ли существовала задолженность по оплате по ремонту и содержанию жилого фонда по договору N 123 от 01.02.2011 г., и, с учетом доводов ответчика на ошибочность указания в назначении платежа "по договору N 123 от 01.02.2011 г., установить, не является ли принятая истцом сумма неосновательным обогащением.

Учитывая, что при рассмотрении исковых требований судами фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, не исследованы в полном объеме, т.е. судом не выполнены требования ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены нормы материального права подлежащие применению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и, применив нормы действующего законодательства, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25 мая 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по делу N А68-2606/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Шильненкова М.В. Сладкопевцева Н.Г.