Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2004 г. N КГ-А40/6993-04-П Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2004 г. N КГ-А40/6993-04-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Медведь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Центр художественного проектирования" и к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Центр художественного проектирования" на нежилое помещение общей площадью 150 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1., запись о регистрации 77-01/25-229/2002-188 от 21 апреля 2003 года, и о признании права собственности ООО "Магазин "Медведь" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1 этаж 1, общей площадью 150 кв. м., условный номер объекта в ЕГРП 15841.

Решением от 24 сентября 2003 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 ноября 2003 года решение отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2004 года решение и постановление были отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что и первая, и апелляционная инстанции оставили без внимания вопрос о том, кто имеет право на удовлетворение иска о признании права собственности и каковы последствия удовлетворения такого иска. В частности, не исследован вопрос о возможности возникновения нового спора между теми же лицами о праве собственности на имущество, установленном вступившим в законную силу решением суда, по основаниям, возникшим до принятия решения и о возможности удовлетворения иска в этом случае без отмены ранее принятого решения о праве собственности.

При новом рассмотрении до разрешения дела по существу истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Мосрегистрации совершать определенные действия, а именно: осуществлять регистрацию перехода права собственности, ограничений, обременений права собственности, а также любых иных сделок на нежилые помещения, общей площадью 150 кв. м., расположенные по адресу: город Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1, этаж 1, пом. 2, комн. 1-14, условный номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 15841.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что спор о собственности на помещение между истцом и ответчиком длится уже несколько лет. Из имеющейся у истца копии договора купли-продажи от 21 февраля 2001 года следует, что ответчик пытается продать спорное помещение третьему лицу и зарегистрировать право собственности на него. За время судебных разбирательств ответчик дважды пытался подать документы в учреждение юстиции по регистрации прав в отношении спорного недвижимого имущества, однако аресты, наложенные арбитражным судом по другим делам, мешали произвести регистрацию. В настоящее время указанные аресты сняты, и ничто не мешает ответчику перерегистрировать право собственности на спорные помещения.

Определением от 09 июня 2004 года суд удовлетворил ходатайство истца и принял заявленные обеспечительные меры. При этом суд, оценив доводы истца-заявителя признал, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда.

Не согласившись с определением об обеспечении иска, ООО "Мейдекс Системз Рус" обжаловало его в кассационном порядке.

В своей жалобе заявитель просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению ответчика, непринятие заявленных обеспечительных мер не может причинить ущерб истцу, поскольку законные действия ООО "Мейдекс Системз Рус" по распоряжению имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, не могут нарушить права ООО "Магазин Медведь".

В судебном заседании представитель ООО "Мейдекс Системз Рус" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и второй ответчик своих представителей в суд не направили, отзыва на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Мейдекс Системз Рус" и проверив законность обжалуемого определения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив доводы истца в обоснование заявленного им ходатайства и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции признал необходимым принятия заявленных обеспечительных мер.

Данный вывод суда, с учетом обстоятельств разбирательства по настоящему спору соответствует требованиям закона и основан на фактических обстоятельствах дела. Переоценка установленного судом наличия оснований для принятия заявленных обеспечительных мер не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 9 июня 2004 года по делу N А40-28962/03-92-348 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.