Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2014 г. N Ф10-1847/14 по делу N А35-8464/2013

г.Калуга

20 июня 2014 г.

Дело N А35-8464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Чаусовой Е.Н.

Радюгиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б. от Арбитражного суда Тульской области - секретарь судебного заседания Ванина О.В. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Левашовым А.А.
при участии в заседании от :
Открытого акционерного общества "Курскрезинотехника", г.Курск, пр.Ленинского комсомола,2 (ОГРН 1024600944873, ИНН 4632001454) Представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом УФССП по Курской области, г.Курск, Красная площадь,д.6 (ОГРН 1044637042603) Индивидуального предпринимателя Мяснянкиной Л.Н., г.Курск Русановой Ю.В. - представителя (дов. от 09.01.2014 N 12/Д-06-3), Представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А35-8464/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскрезинотехника" (далее - ОАО "Курскрезинотехника", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, и с учетом уточнений, просило о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска Волобуевой Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по неисполнению исполнительного листа АС N 000100883, выданного Арбитражным судом Курской области 21.05.2013 по делу NА35-12550/2011, совершенного в период с 20.08.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - Управление УФССП по Курской области).

Решением суда от 27.01.2014 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление ФССП по Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и судами неправильно истолкованы нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды вышли за пределы заявленных требований, необоснованно дав оценку обстоятельствам, связанным с совершением исполнительных действий, имевших место 08 и 10 июля 2013, поскольку заявитель в своем требовании просил признать незаконным бездействие судебного пристава в период с 20.08.2013.

Кроме того, как указано в кассационной жалобе, суды необоснованно применили п.18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", положения которого касаются не бездействия, а ненормативных актов, которые принимаются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В письменном отзыве ОАО "Курскрезинотехника" не согласилось с доводами кассационной жалобы и просит оставить жалобу без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Курской области по делу N А35-12550/2011 21.05.2013 выдан исполнительный лист АС N 000100883 на исполнение мирового соглашения, согласно которому с ИП Мяснянкиной Л.Н. в пользу ОАО "Курскрезинотехника" было взыскано 370 400 руб. 00 коп. задолженности.

23.05.2013 ОАО "Курскрезинотехника" обратилось в Отдел судебных приставов по Центральному округу города Курска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении - ИП Мяснянкиной Л.Н., наложении ареста на ее имущество, в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований об имущественных взысканиях, а также установлении в отношении нее меры временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

06.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 96960/13/38/46 в отношении ИП Мяснянкиной Л.Н.

07.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ИП Мяснянкиной Л.Н. Одновременно должнику запрещено совершать любые действия по передаче, отчуждению, дарению и иному обременению имущества, на которое наложен арест.

15.07.2013 ИП Мяснянкина Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного акта по делу N А35-12550/2011 в виде уплаты долга по графику: с июля 2013 года по декабрь 2013 года включительно ежемесячная сумма платежа в размере 50000 руб. 00 коп.

22.07.2013 ОАО "Курскрезинотехника" обратилось в Отдел судебных приставов по Центральному округу города Курска УФССП по Курской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и о проведенных действиях, которое осталось без ответа.

Определением арбитражного суда от 15.08.2013 по делу N А35-12550/2011 в удовлетворении заявления ИП Мяснянкиной Л.Н. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А35-12550/2011 отказано.

Считая бездействие судебного пристава незаконным, ОАО "Курскрезинотехника" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу, что периодом бездействия судебного пристава - исполнителя, который обжалует заявитель, является период с 23.05.2013 по 02.10.2013, исчисляемый с даты обращения ОАО "Курскрезинотехника" в Отдел судебных приставов по Центральному округу города Курска с заявлением о возбуждении исполнительного производства (23.05.2013) по дату обращения с заявлением в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ( 02.10.2013).

Исследуя обстоятельства дела, связанные с проведенными в указанный период (с 23.05.2013 по 02.10.2014) судебным приставом-исполнителем мероприятиями в рамках исполнительного производства N 96960/13/38/46, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые и своевременные меры к отысканию счетов должника и обращению на них взыскания, что свидетельствует о его бездействии, а следовательно, невозможности реализации права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в разумные сроки, учитывая наличие денежных средств на счетах должника в оспариваемый период.

Документальных доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы также не смог пояснить, какие конкретно действия были совершены судебным приставом-исполнителем для своевременного взыскания задолженности в пользу взыскателя до его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 99 от 22.12.2005, факт полного погашения 15.11.2013 задолженности ИП Мяснянкиной Л.Н. перед ОАО "Курскрезинотехника" в рамках исполнительного производства N96960/13/38/46 не исключает факта допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия в оспариваемый период, поскольку в материалах дела не имеется никаких доказательств, подтверждающих активные действия с его стороны по своевременному и полному взысканию задолженности, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемых актов, что в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается на стадии кассационного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А35-8464/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.Н.Чаусова Е.А.Радюгина