Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2011 г. N Ф10-4436/11 по делу N А68-1964/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2012 г. N Ф10-4436/11 по делу N А68-1964/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Варивода Т.П. Андреева А.В.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: МИФНС России N 1 по Тульской области	Калинина Е.С. - представитель (доверенность от 27.09.2011)
от конкурсного управляющего ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление N 6" Смоляковой Е.В.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2011 (судьи Капырина Н.И., Катухов В.И., Антропова В.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Рыжова Е.В., Байрамова Н.Ю., Можеева Е.И.) по делу N А68-1964/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2010 открытое акционерное общество "Специализированное ремонтно-строительное управление N 6" (далее - ОАО "СРСУ N 6") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Смолякова Елена Васильевна.

23.05.2011 конкурсный управляющий Смолякова Е.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства и представила отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2011 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, процедура конкурсного производства в отношении ОАО "СРСУ N 6" завершена.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 29.08.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тульской области (далее-уполномоченный орган) просит принятые судебные акты о завершении процедуры конкурсного производства отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что Смоляковой Е.В. не приняты меры, направленные на привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление N 6" Смоляковой Е.В., в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случаях погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении ОАО "СРСУ N 6" процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Смолякова Е.В. представила отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Рассматривая отчет конкурсного управляющего ОАО "СРСУ N 6" судебными инстанциями было установлено, что в ходе процедуры банкротства должника в реестре требований кредиторов были установлены требования кредиторов третьей очереди в размере 1 241 400 руб. основного долга и 52 900 руб. - пеней и штрафов. Требования, учитываемые за реестром, составили 120 075 руб. 39 коп. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

При инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность в сумме 131 600 руб., которая взыскана с дебитора, перечислена на счет должника и составила конкурсную массу.

Оценив отчет конкурсного управляющего, судами было установлено, что Смоляковой Е.В. произведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе имущество должника реализовано, конкурсная масса распределена на погашение текущих платежей. При этом полное удовлетворение требований кредиторов не было произведено из-за недостаточности имущества должника.

В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, установив, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства арбитражным управляющим проведены в полном объеме, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 142, 147, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу о необходимости завершения в отношении ОАО "СРСУ N 6" процедуры конкурсного производства.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, уполномоченный орган в кассационной жалобе ссылается на то, что суды, делая вывод о наличии оснований о завершении процедуры конкурсного производства, не приняли во внимание обстоятельства непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не проверили правомерность цены реализации имущества должника по договору купли-продажи N 93 от 23.04.2010.

Однако данный довод заявителя являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил оценку как несостоятельный.

Судом установлено, что сделка была заключена до введения в отношении должника процедуры наблюдения, основания для ее оспаривания у конкурсного управляющего отсутствовали, денежные средства, полученные от продажи имущества, были израсходованы на погашение задолженности по заработной плате.

Уполномоченный орган не указывает оснований, по которым сделка подлежала оспариванию конкурсным управляющим и признанию ее недействительной.

Доказательств несоответствия цены, по которой реализовано имущество, его фактической стоимости в дело не представлено.

Признавая правомерным завершение процедуры конкурсного производства, суд исходил из того, что подача исковых заявлений приведет к затягиванию процедуры банкротства и к существенному увеличению расходов на проведение конкурсного производства, что противоречит пункту 3 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, при установлении факта несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям закона, нарушения прав и законных интересов, кредитор не лишен возможности обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего, вызванных такими действиями (бездействием).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А68-1964/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев