Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 20АП-3724/11

город Тула

29 августа 2011 г.

Дело N А68-1964/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3724/2011) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тульской области, г. Ефремов Тульской области, на определение Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2011 года по делу N А68-1964/10 (председательствующий судья Капырина Н.И., судьи Катухов В.И., Антропова В.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета и ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление N 6" Смоляковой Елены Васильевны, г. Липецк, о завершении конкурсного производства,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2010 открытое акционерное общество "Специализированное ремонтно-строительное управление N 6" (далее - ОАО "СРСУ N 6) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Смолякова Елена Васильевна (том 4, л.д. 88-93).

23.05.2011 конкурсный управляющий представил суду ходатайство о завершении процедуры банкротства - конкурсного производства и отчет о результатах проведения конкурсного производства (том 6, л.д. 3-71).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2011 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсное производство на ОАО "СРСУ N 6" завершено (том 6, л.д. 97-100).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тульской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2011 года отменить, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства - конкурсного производства (том 6, л.д. 113-115).

Уполномоченный орган считает, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "СРСУ N 6" конкурсный управляющий Смолякова Е.В. не в полной мере исполнила свои обязанности как конкурсный управляющий, не предприняла мер, направленных на привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Полагает, что не была проверена правомерность цены реализации имущества должника: так, как следует из договора купли-продажи N 93 от 23.04.2010, весь имущественный комплекс, состоящий из шести объектов недвижимости и одного земельного участка, был продан за 572 079 рублей 87 копеек, при чем все объекты недвижимости были проданы за 274 631 рубль, а земельный участок за 297 448 рублей 87 копеек.

Уполномоченный орган считает, что при вынесении определения от 17.06.2011 судом не были в полном объеме исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, а также не была дана оценка надлежащему исполнению своих обязанностей конкурсным управляющим и проведению всех необходимых мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов.

От конкурсного управляющего ОАО "СРСУ N 6" Смолякова Е.В. в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов (том 6, л.д. 128-129).

В отзыве конкурсный управляющий ОАО "СРСУ N 6" Смолякова Е.В. пояснила, что основания для оспаривания договора купли-продажи имущества от 23.04.2010 отсутствуют, а безосновательная подача искового заявления приведет к затягиванию процедуры банкротства и к существенному увеличению расходов на проведение конкурсного производства, что противоречит пункту 3 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, конкурсный управляющий ОАО "СРСУ N 6" Смолякова Е.В. считает, что исковые требования о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности по факту продажи имущества не имеют оснований, так как спорные объекты находятся на территории режимного предприятия в плохом состоянии, была проведена оценка имущества, при проведении конкурсного производства иных лиц, желающих купить имущество по более высокой цене, установлено не было, а направление иска о привлечении руководства к субсидиарной ответственности также приведет к затягиванию процедуры и увеличению расходов, что не может являться основанием для продления процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ОАО "СРСУ N 6" Смолякова Е.В. указала, что согласно балансу на предприятии до момента продажи активов имелась большая задолженность перед работниками, данная задолженность на момент введения наблюдения была погашена.

Конкурсный управляющий ОАО "СРСУ N 6" Смолякова Е.В. пояснила, что в ходе проведения процедуры банкротства - конкурсного производства в регистрирующие органы были направлены запросы, получены отрицательные ответы, недвижимого имущества не выявлено, движимое имущество, находящееся в неудовлетворительном состоянии, списано и снято с учета в органах регистрации, расчетные счета закрыты, дебиторская задолженность взыскана, документы по личному составу организации, подлежащие обязательному хранению, сданы в архив города Ефремова.

Отзыв конкурсного управляющего ОАО "СРСУ N 6" Смоляковой Е.В. содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (том 6, л.д. 128-129).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва конкурсного управляющего ОАО "СРСУ N 6" Смоляковой Е.В. на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном данным Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 указанного Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных данным Федеральным законом случаях.

В силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В ходе процедуры банкротства ОАО "СРСУ N 6" конкурсным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов, при этом требования кредиторов составили - 1 414 375 рублей, из них требования первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составили 1 241 400 рублей основного долга и 52 900 рублей пеней и штрафов, а требования, учитываемые за реестром, - 120 075 рублей 39 копеек.

При инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность в сумме 131 600 рублей, которая была взыскана с дебитора, перечислена на счет должника и составила конкурсную массу.

Поскольку иного имущества, кроме выявленной дебиторской задолженности в сумме 131 600 рублей, у должника конкурсным управляющим обнаружено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредиторов остались без удовлетворения по причине недостаточности конкурсной массы в силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не были исполнены обязательства по розыску имущества, оспариванию сделок и привлечению руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку названная уполномоченным органом сделка была заключена до введения в отношении должника процедуры наблюдения, основания для ее оспаривания у конкурсного управляющего отсутствовали, а денежные средства, полученные от продажи имущества, были израсходованы на погашение задолженности по заработной плате.

Кроме того, как правильно указал в письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "СРСУ N 6" Смолякова Е.В., подача исковых заявлений приведет к затягиванию процедуры банкротства и к существенному увеличению расходов на проведение конкурсного производства, что противоречит пункту 3 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, поскольку все мероприятия по конкурсному производству в отношении ОАО "СРСУ N 6" были завершены, имущество должника реализовано, конкурсная масса распределена на погашение текущих платежей, Арбитражный суд Тульской области сделал правильный вывод о том, что ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2011 года по делу N А68-1964/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тульской области, г. Ефремов Тульской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева