Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2011 г. N Ф10-3838/11 по делу N А36-618/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2011 г. N Ф10-3838/11 по делу N А36-618/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Маргеловой Л.М. Панченко С.Ю.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (399768, Липецкая обл., Елецкий р-н., с. Казаки, ул. Октябрьская, 86, ОГРН 1024800789640),	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления строительства и архитектуры Липецкой области (398014, г. Липецк, пл. Ленина-Соборная, д. 1),	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова Сергея Сергеевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Сергуткина В.А., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А36-618/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Кочетков С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления первого заместителя начальника Управления строительства и архитектуры Липецкой области Фролова В.В. по делу об административном правонарушении от 28.12.2010 N 01- 05/2010-пс.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2011 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление первого заместителя начальника Управления строительства и архитектуры Липецкой области Фролова В.В. по делу об административном правонарушении от 28.12.2010 N 01-05/2010-пс о привлечении ООО "Монолит" к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение суда отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Кочеткова С.С. об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2010 N 01-05/2010-пс отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кочетков С.С. просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Прокуратурой Елецкого района Липецкой области проведена проверка соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в деятельности ООО "Монолит", в ходе которой установлен факт привлечения обществом денежных средств от гражданина Ананьевского Д.Ю. по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома на двухкомнатную квартиру N 88 до государственной регистрации указанного договора.

Полагая, что в указанных действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, прокурором 22.11.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Монолит" и материалы административного дела направлены в Управление строительства и архитектуры Липецкой области для рассмотрения по существу.

Постановлением Управления строительства и архитектуры Липецкой области от 28.12.2010 по делу об административном правонарушении N 01-05/2010-пс ООО "Монолит" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей. В данном постановлении указано, что административное дело рассматривалось в присутствии законного представителя общества - директора Жарких А.Н.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 по делу N А36-396/2010 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 09.12.2010 исполняющим обязанности конкурсного управляющего в ООО "Монолит" был утвержден Княгиницкий Л.Я., определением суда от 31.01.2011 конкурсным управляющим в ООО "Монолит" был утвержден Кочетков С.С.

Полагая, что присутствующий при вынесении оспариваемого постановления Жарких А.Н. по состоянию на 28.12.2010 не являлся законным представителем ООО "Монолит", а следовательно постановление принято в отсутствие надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения административного дела, конкурсный управляющий ООО "Монолит" обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события вменяемого правонарушения, однако о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционный инстанции, соглашаясь с выводом суда области о наличии в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения, счел ошибочным вывод о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и отказал обществу в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы суда апелляционной инстанции.

Статьей 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении непосредственно лишь его законного представителя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательством надлежащего извещения общества о рассмотрении административного дела является копия почтового уведомления о вручении, свидетельствующая о вручении 09.12.2010 определения от 07.12.2010 N 02-05/10-о, направленного по почтовому адресу общества, секретарю организации Москалевой.

При этом, заявителем по делу не представлено доказательств отсутствия у данного лица полномочий на получение почтовой корреспонденции общества, а равно доказательств получения указанного определения лицом, не состоящим в должности секретаря либо в штате организации. Документов, свидетельствующих о прекращении Жарких А.Н. полномочий генерального директора ООО "Монолит" на момент вынесения оспариваемого постановления материалы дела также не содержат.

Таким образом, надлежащее извещение ООО "Монолит" о времени и месте рассмотрения административного дела подтверждается материалами дела.

Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении без участия полномочного представителя ООО "Монолит", но при наличии доказательств надлежащего извещения общества о рассмотрении дела, свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушаются, и оно не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в присутствии неуполномоченного лица при вынесении постановления об административном правонарушении, и отсутствии надлежащего уведомления общества о рассмотрении дела, является несостоятельным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А36-618/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова С.Ю. Панченко