Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2011 г. N Ф10-4004/11 по делу N А14-867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Иващенко Ю.Ю. - предст. (доверенность от 22.12.2010)
от ответчика	Берназ Л.П. - предст. (доверенность N 112-298 от 27.09.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Концерн "Созвездие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инженерно-коммерческое предприятие "НАДЕЖДА", ОГРН 1033600049669, (далее - ООО инженерно-коммерческое предприятие "НАДЕЖДА"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Концерн "Созвездие", ОГРН 1053600445337, (далее - ОАО "Концерн "Созвездие"), о взыскании 4563710 руб. задолженности по договору N 1 от 09.01.2008 и 788724,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1791981 руб. задолженности по договору N 1 от 09.01.2009 и 155316 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1542548 руб. задолженности по договору N 2 от 09.01.2009 и 131193,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2011 дела N А14-868/2011; N А14-867/2011; N А14-723/2011, возбужденные по указанным исковым заявлениям, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А14-867/2011.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 4563710 руб. задолженности по договору N 1 от 09.01.2008 и 885519,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1791981 руб. задолженности по договору N 1 от 09.01.2009 и 212225,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1542548 руб. задолженности по договору N 2 от 09.01.2009 и 156445,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 475621,45 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2011 исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Концерн "Созвездие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 как незаконных.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец необоснованно при определении стоимости работ применил положения дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2008, вследствие ничтожности данного соглашения, в связи с подписанием его от имени ответчика неуполномоченным лицом, а вывод арбитражного суда об одобрении ОАО "Концерн "Созвездие" указанного дополнительного соглашения не основан на имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, заявитель указывает на то, что работы, выполненные по договорам N 1 от 09.01.2009 и N 2 от 09.01.2009, являются дополнительными, не согласованы ответчиком и поэтому не подлежат оплате.

До рассмотрения кассационной жалобы стороны представили на утверждение суда кассационной инстанции мировое соглашение по делу N А14-867/2011 от 07.10.2011.

Согласно ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

17.10.2011 от ООО инженерно-коммерческое предприятие "НАДЕЖДА" поступил отказ от указанного мирового соглашения.

Учитывая, что из смысла ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение подлежит утверждению судом лишь в случае достижения сторонами согласия по всем его условиям, суд кассационной инстанции, принимая во внимание заявленный истцом отказ от подписанного сторонами мирового соглашения по делу N А14-867/2011 от 07.10.2011, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его утверждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО ИКП "НАДЕЖДА" и ОАО "Концерн "Созвездие" заключены договоры N 1 от 09.01.2008, N 1 от 09.01.2009, N 2 от 09.01.2009 и дополнительные соглашения к ним N 1 от 05.06.2008, N 2 от 13.10.2009, N 2 от 01.09.2009.

Согласно условиям договора N 1 от 09.01.2008 ООО ИКП "НАДЕЖДА" (подрядчик) принимает на себя обязанность по выполнению сантехнических и электромонтажных работ по капитальному ремонту площадок N 1 и N 2.

Согласно условиям договора N 1 от 09.01.2009 ООО ИКП "НАДЕЖДА" (подрядчик) принимает на себя обязанность по выполнению сантехнических и электромонтажных работ по капитальному ремонту площадок N 1, N 2 и N 4.

Согласно условиям договора N 2 от 09.01.2009 ООО ИКП "НАДЕЖДА" (подрядчик) принимает на себя обязанность по выполнению сантехнических и электромонтажных работ по капремонту объектов соцкультбыта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров договорная цена устанавливалась сторонами открытой и определялась на основании базисной стоимости в ценах 2000 года по фактически выполненным работам и по данным Центра по ценообразованию в строительстве при Администрации Воронежской области.

В подтверждение фактического выполнения работ по названным договорам истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3, в соответствии с которыми подрядчик произвел работы: по договору N 1 от 09.01.2008 на сумму 24833 091 руб.; по договору N 1 от 09.01.2009 на сумму 19149053 руб.; по договору N 2 от 09.01.2009 на сумму 7590860 руб.

Заказчик оплатил работы по договору N 1 от 09.01.2008 в сумме 20269381 руб., по договору N 1 от 09.01.2009 - 17357072 руб. (с учетом выполнения и оплаты работ в 2010 году), по договору N 2 от 09.01.2009 - 6048312 руб.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "Концерн "Созвездие" обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО ИКП "НАДЕЖДА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражных судов обеих инстанций в части отказа во взыскании судебных расходов сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, результаты строительно-монтажных работ приняты ответчиком на основании актов (по форме N КС-2) и справок (по форме N КС-3). Соответствие видов, объемов и стоимости работ по спорным актам КС-2 и КС-3, видам, объемам и стоимости работ, отраженных в сметах, ответчиком не оспаривалось.

Доводы заявителя о ничтожности дополнительного соглашения к договору N 1 от 09.01.2008 и дополнительного соглашения к договору N 1 от 09.01.2009 вследствие их подписания неуполномоченным лицом были предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонены им по мотивам, указанным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, договоры N 1 от 09.01.2008, N 1 от 09.01.2009, N 2 от 09.01.2009 и дополнительные соглашения к ним были подписаны от имени ответчика Медведевым А.А.

Согласно представленной в материалы дела доверенности N 40-69 от 28.03.2008, должностного положения от 08.02.2006, Медведев А.А. являлся заместителем генерального директора ОАО "Концерн "Созвездие" по техническому вооружению и строительству и наделен правом на подписание договоров на капитальное строительство, капитальный ремонт, поставку оборудования на сумму до 10 миллионов рублей.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ за весь период действия договоров подряда, подписывались именно Медведевым А.А., а также принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, арбитражный суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что полномочия Медведева А.А., на подписание как договоров N 1 от 09.01.2008, N 1 от 09.01.2009, N 2 от 09.01.2009, так и дополнительных соглашений к ним были фактически одобрены ответчиком.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о том, что дополнительные соглашения к договору N 1 от 09.01.2008 и дополнительное соглашение к договору N 1 от 09.01.2009 были заключены неуполномоченным лицом, являются необоснованными, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Доказательств того, что работы были выполнены истцом в ином объеме и на иную стоимость, ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд, обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом спорных работ и, руководствуясь ст.ст. 182, 183, 395, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А14-867/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.