Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2011 г. N Ф10-4148/11 по делу N А35-456/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от должника - ИП Аноприева Э.А.	Борисов С.М. - представитель (дов. от 10.11.2011);
от конкурсного кредитора - ИП Денисова М.Ю. от иных лиц, участвующих в деле	Полищук В.В. - представитель (дов. от 31.08.2010 на 3 года); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Аноприева Э.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А35-456/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Аноприева Эдуарда Александровича, г. Курск, ОГРН 306463207900039, Благочев П.В. в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном N 1 от 17.07.2008, заключенного должником и ИП Воропаевым В.Д. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Воропаева В.Д. стоимости отступного.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Ж.Н. Потихонина, В.М. Баркова, А.А. Сурненков) определение от 11.02.2011 отменено, требования конкурсного управляющего ИП Аноприева Э.А. удовлетворены. Соглашение об отступном N 1 от 17.07.2008 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 1 800 000 руб. с ИП Воропаева В.Д. в пользу ИП Аноприева Э.А.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ИП Аноприев Э.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного кредитора должника - ИП Денисова М.Ю., возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 17.07.2006 ИП Воропаевым В.Д. (займодавец) и ИП Аноприевым Э.А. (заемщик) заключен договор целевого займа, согласно которому займодавец предоставил ИП Аноприеву Э.А. на три года целевой займ в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить данную сумму в срок до 17.07.2009, и исчисленные проценты в размере 10% годовых из расчета на день возврата полученной суммы.

17.07.2008 между ИП Воропаевым В.Д. и ИП Апоприевым Э.А. заключено соглашение об отступном N 1, согласно которому обязательства заемщика по возврату займа и процентов были прекращены предоставлением отступного в виде передачи в собственность ИП Воропаеву В.Д автотранспортных средств в количестве 6 штук: МАЗ 2006 года выпуска (государственный номерной знак Е773СА46: цвет кузова красный: серия, номер паспорта ТС 46ТМ647392); Stream Trailer 1998 года выпуска (государственный номерной знак А0266446: цвет кузова серый: серия, номер паспорта ТС 39ТН121252, свидетельство регистрации N460У 146825); Scania 113 1996 года выпуска (государственный номерной знак Е773НХ46: цвет кузова белый; серия, номер паспорта ТС 46ТЕ594003. свидетельство регистрации N46141624616); грузовой тягач DAF 1997 года выпуска (государственный номерной знак Е484ЕТ46: цвет кузова красный; серия, номер паспорта ТС 06КС105293, свидетельство регистрации N46РН624616); полуприцеп Van Hool 1999 года выпуска (государственный номерной знак А0720446: цвет кузова синий: серия, номер паспорта ТС 39ТТ549874. свидетельство регистрации N46РХ941718); полуприцеп PACTON 1997 года выпуска (государственный номерной знак А0705646: цвет кузова синий: серия, номер паспорта ТС 39ТН978523, свидетельство регистрации N46СН636620).

В тот же день, во исполнение данного соглашения об отступном сторонами подписан акт приема-передачи указанных автотранспортных средств Воропаеву В.Д.

Решением арбитражного суда от 22.09.2010 ИП Апоприев Э.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благочев П.В.

Ссылаясь на то, что сделка по предоставлению отступного совершена в нарушение положений ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании соглашения об отступном недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 166, 167, 409, 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами 17.07.2008 года, о чем свидетельствует, в том числе, акт приема-передачи отступного, поименованного в договоре.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что положения главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на оспариваемую сделку не распространяются, за исключением процессуальных норм рассмотрения требования о признании сделки недействительной.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции указал на то, что невозможность применения к спорным правоотношениям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не препятствует рассмотрению спора, исходя из содержания ранее действовавших норм статьи 103 Закона о банкротстве. При этом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, апелляционный суд мотивировал свой вывод тем, что подписанный 17.07.2008 акт приема-передачи имущества предоставляемого в качестве отступного носил формальный характер, а имущество выбыло из владения должника лишь 06.10.2010 (после снятия автомобилей с регистрационного учета).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции не могут оцениваться как достаточно обоснованные и соответствующие нормам права.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

По смыслу названной нормы, само по себе соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Из материалов дела следует и установлено судом, что акт приема-передачи имущества, являющегося предметом спорной сделки, датирован 17.07.2008.

Факты заключения соглашения об отступном N 1 от 17.07.2008, подписания акта приема-передачи автомобилей, и передачи автомобилей должником ИП Воропаеву В.Д., подтверждаются материалами дела, в том числе, перепиской сторон соглашения об отступном с ОАО "Курскпромбанк". Доказательств того, что во исполнение спорного соглашения, в качестве отступного передавались не те автомобили, которые указаны сторонами в акте от 17.07.2008, в материалах дела не имеется.

В данном случае, не принятие ИП Аноприевым Э.А. мер по снятию переданных Воропаеву В.Д. по акту от 17.07.2008 автомобилей с регистрационного учета в органах ГИБДД, не может свидетельствовать о том, что автомобили остались в фактическом владении должника после подписания названого акта, поскольку снятие с регистрационного учета транспортных средств является административно-правовым актом, обусловленным гражданско-правовыми отношениями по фактическому исполнению обязательств передачи автомобилей, и не влияет на них.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и совершение сделки, в результате которой наступает предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о заключении и исполнении оспариваемой сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, суд кассационной инстанции полагает по существу правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания соглашения об отступном N 1 от 17.07.2008 недействительным.

Факт подачи ИП Воропаевым В.Д. в Кировкий районный суд иска к ИП Аноприеву Э.А. о признании права собственности на поименованные выше транспортные средства также не подтверждает фактическое нахождение данных автомобилей после 17.07.2008 у ИП Аноприева Э.А., поскольку в качестве обоснования заявленных требований истец ссылался на факты уклонения ответчика от совершения действий, необходимых для регистрации переданных автотранспортных средств за ИП Воропаевым В.Д. и отказ в передаче новому владельцу документов, необходимых для такой регистрации.

Кроме того, следует признать неверным результат оценки апелляционным судом постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2010 о наложении ареста на имущество ИП Аноприева Э.А., среди которого указаны автомобили, являющиеся предметом спорного соглашения об отступном. Названный документ составлен на основе полученных судебным приставом-исполнителем сведений о регистрации автотранспортных средств и не свидетельствует о нахождении имущества у ИП Аноприева Э.А.

Таким образом, принятое по делу постановление не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 11.02.2011 об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А35-450/2010 отменить. Определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 по делу N А35-456/2010 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд