Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 19АП-698/11

09 августа 2011 г.

Дело N А35- 456/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления оглашена 03.08.2011года.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2011года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.

при участии:

от ИП Денисова М.Ю.: Полищук В.В., представитель по доверенности N 1-4083 от 31.08.2010 г..;

от ИП Аноприева Э. А.: Барков С.М., представитель, доверенность N 11983 от 21.10.2010 г.;

от конкурсного управляющего ИП Аноприева Э. А. Благочева П.В.: Благочев П.В., паспорт;

от ИП Воропаева В.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Карпенко М.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Аноприева Эдуарда Александровича Благочева П.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 года по делу N А35-456/2010 (судья А.И. Шумаков) по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Аноприева Эдуарда Александровича Благочева П.В. о признании сделки недействительной (соглашение об отступном N 1 от 17.07.2008) по настоящему делу о признании индивидуального предпринимателя Аноприева Э. А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2010 года завершена процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Аноприева Э.А., индивидуальный предприниматель признан банкротом.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Аноприева Эдуарда Александровича обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном N 1 от 17.07.2008 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Аноприева Эдуарда Александровича обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представители ФНС России, ИП Карпенко М.Н., ИП Воропаева В.Д. не явились

Ввиду того, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ИП Аноприева Э.А. Благочев П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Аноприева Э. А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Денисова М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2006 года между индивидуальным предпринимателем Воропаевым В.Д. и Аноприевым Э.А. заключен договор целевого займа, в соответствии с которым Воропаев В.Д. предоставил Аноприеву Э.А. на три года целевой займ в размере 1500000 рублей, а Аноприев Э.А., со своей стороны, обязался возвратить сумму в срок до 17.07.2009, а также проценты в размере 10% годовых из расчета на день возврата полученной суммы.

17.07.2008 года между Воропаевым В.Д. и Апоприевым Э.А. заключено соглашение об отступном N 1, в соответствии с которым обязательства Аноприева Э.А. по возврату Воропаевы В.Д. суммы займа и процентов были прекращены предоставлением взамен их исполнения отступного в виде передачи в собственность Аноприеву Э.А. автотранспортных средств в количестве 6 штук:

1. МАЗ 2006 года выпуска (государственный номерной знак Е773СА46: цвет кузова красный: серия, номер паспорта ТС 46ТМ647392);

2. Срим Трейлор 1998 года выпуска (государственный номерной знак А0266446: цвет кузова серый: серия, номер паспорта ТС 39ТН121252, свидетельство регистрации N 460У 146825);

3. Скания 113 1996 года выпуска (государственный номерной знак Е773НХ46: цвет кузова белый; серия, номер паспорта ТС 46ТЕ594003. свидетельство регистрации N 46141624616);

4. Грузовой тягач ДАФ 1997 года выпуска (государственный номерной знак Е484ЕТ46: цвет кузова красный; серия, номер паспорта ТС 06КС105293, свидетельство регистрации N 46РН624616);

5. Полуприцеп Ван Хоол 1999 года выпуска (государственный номерной знак АО720446: цвет кузова синий: серия, номер паспорта ТС 39ТТ549874. свидетельство регистрации N 46РХ941718);

6. Полуприцеп Пактон 1997 года выпуска (государственный номерной знак АО705646: цвет кузова синий: серия, номер паспорта ТС 39ТН978523, свидетельство регистрации N 46СН636620).

17.07.2008 г. во исполнение указанного соглашения между Воропаевым В.Д. и Апоприевым Э.А. был подписан акт, согласно которому указанные в соглашении об отступном автотранспортные средства ответчиком были переданы истцу.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки по предоставлению отступного и применении последствий ее недействительности на том основании, что эта сделка совершена в нарушение положений статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на неприменение к спорным правоотношениям норм главы III.I "Оспаривание сделок" Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку сделка совершена до принятия новой редакции Закона.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочным по следующим основаниям.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется ранее действовавшая статья 103 Закона о банкротстве (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что ранее действовавшие нормы статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) также предусматривали такое основание для признания сделок недействительными как предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, ссылка суда первой инстанций на отсутствие оснований для применения положения статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) не являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон о банкротстве введена новая глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

Положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции Закона N 73-ФЗ применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Ранее действовавшие нормы статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) также предусматривали такое основание для признания сделок недействительными как предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2, 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенных положений при рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, имелись ли у предприятия на момент заключения (исполнения) сделки иные кредиторы и повлекла ли сделка за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соглашение об отступном не прекращает обязательство. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ", обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не

с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Следовательно, для целей правильной правовой квалификации сделки и определения норм права, подлежащих применению, необходимо установить момент исполнения соглашения об отступном.

Представители ответчиков связывают датой исполнения соглашения об отступном дату акта приема-передачи, соответствующую дате соглашения об отступном.

Однако ряд обстоятельств указывает на то, что подписанный акт приема-передачи носил формальный характер, имущество, указанное в соглашении об отступном из владения должника в июле 2008 года не выбывало.

Как указано заявителем и следует из материалов дела, Аноприев Э.А. уклонился от совершения действий, необходимых для регистрации переданных автотранспортных средств за Воропаевым В.Д.. не снял данные автотранспортные средства с регистрационного учета в органах ГИБДД, уклонился от передачи документов, необходимых для осуществления за Воропаевым В.Д. автотранспортных средств в органах ГИБДД, т.е. тем самым создал препятствия Воропаеву В.Д. во вступлении в права собственника данных автотранспортных средств, в части права пользования, владения и распоряжения данными автотранспортными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи Воропаевым В.Д. иска к Аноприеву Э.А. в Кировский районный суд о признании права собственности на поименованные выше транспортные средства.

Решением Кировского районного суда от 15.06.2010 года исковые требования Воропаева В.Д. были удовлетворены. Суд признал за ним право собственности на автотранспортные средства поименованные в соглашении об отступном.

Кассационным определением Курского областного суда от 27.01.2011 года решение Кировского районного суда от 15.06.2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Кировского районного суда 04.03.2011 года производство по делу было прекращено.

16.03.2010 года с введением в отношении должника процедуры наблюдения, определением суда в порядке ст. 207 Закона о банкротстве был наложен арест на все имущество Аноприева Э.А., был выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 30.03.2010года о наложении ареста на имущество должника, в том числе и спорные автомобили (л.д. 138-144 том 6). Однако, спорные автомобили и автомобиль Фольксваген 2004 г.. не были обнаружены по месту нахождения должника, в связи с чем, было вынесено постановление от 09.04.2010года о розыске должника и его имущества. В ходе розыскных мероприятий, представителем Аноприева Э.А. Барковым С.М. были даны пояснения о том, что спорные автомобили находятся в рейсе за пределами Курской области и будут предоставлены судебному приставу по прибытии, а автомобиль Фольксваген 2004 г.. предоставлен в залог ОАО "Курский промышленный банк" в обеспечение кредитного договора от 17.10.2007 г..

21.04.2010 года судебным приставом - исполнителем был наложен арест на разысканное имущество: автомобиль МАЗ, грузовой тягач 2006 г.. выпуска, прицеп РАСТОN ТХД, предварительной стоимостью по 500т.руб.

Сведений относительно наличия соглашения об отступном от 17.07.2008года и праве собственности иного лица на автотранспортные средства представителем должника не было представлено.

Ссылка представителя Воропаева В.Д. на переписку с ОАО "Курскпромбанк", предшествующей заключении соглашения об отступном именно 17.07.2008 г.ода, не может быть принята во внимание, поскольку данная переписка не содержит сведений относительно рассматриваемого имущество, включенного в состав соглашения об отступном. Напротив, в письме от 30.07.2008года (л.д. 59 том 6) ИП Аноприев Э.А. просил согласие Банка выдачу ПТС и разрешение переоформить находящееся в залоге у ОАО "Курскпромбанк" автотранспортных средств, принадлежащих Аноприеву Э.А., на Воропаева В.Д. Однако, в залоге у Банка находилось только одно транспортное средство: грузовой тягач МАЗ-544008 регистрационный номер Е773СА46 залоговой стоимостью 1 008 000 руб.. В выдаче ПТС и переоформлении договора залога Аноприеву Э.А. было отказано. Это же автотранспортное средство вошло и в состав автотранспортных средств, включенный в состав рассматриваемого соглашения об отступном. Поскольку обращение к Банку было датировано 30.07.2008г., то следовательно соглашение об отступном не могло быть исполнено 18.07.2008года.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленных ИП Воропаевым В.Д. доказательства несения расходов по содержанию спорных автотранспортных средств. В качестве таких доказательств суду апелляционной инстанции представлены договоры на оказание услуг по перевозке груза, заключенные с ИП Козловым А.Н.: от 08.08.2008 г.., 10.12.2008 г.., 16.10.2008 г.., 10.08.2009 г.., 25.12.2009 г.., 26.10.2009 г..

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Договор перевозки груза необходимо подтвердить транспортной накладной.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" N 259-ФЗ от 08.11.2007 заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Основными первичным документами учета работы грузового автомобиля является путевой лист и товарно-транспортные накладные, оформленные надлежащим образом.

Из представленных в дело товарных накладных усматривается, что во всех товарно-транспортных накладных к указанным договорам в качестве грузоотправителя указано ООО "Компания Феликс-Курск" г. Москва, грузополучателем числится ООО "Компания Феликс-Курск" г. Курск. Однако подписи в графах "отпуск разрешил" и "груз получил" скреплены печатью ООО "Компания Феликс-Курск" г. Курск, ссылка на договор, во исполнение которого осуществляется перевозка груза, в товарных накладных отсутствует; доверенности на получение от грузополучателя груза, указание на водителя, его удостоверение в названных документах отсутствует.

Таким образом, указанные документы не подтверждают факт того, что перевозчиком по представленным товарным накладным являлся ИП Воропаев В.Д.

Однако, как следует из решения Кировского районного суда от 15.06.2010 г.., следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности, ИП Воропаев В.Д. указывал на ненадлежащее исполнение обязанностей ИП Аноприевым Э.А., что приводит к невозможности реализации Воропаевым В.Д. прав как нового собственника, в частности эксплуатацию автотранспортных средств, владение и распоряжение ими (л.д. 125 том 6).

Учитывая наличие противоречий в показаниях ИП Аноприева Э.А., Воропаева В.Д. суд оценивает критически представленные доказательства ремонта автотранспортных средств, оплаты за их стоянку, датированные 2008-2009годами, поскольку в суде общей юрисдикции им были даны противоположные показания.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемое соглашение об отступном могло быть исполнено не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и снятия ареста на имущество, наложенного в рамках исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, после снятия ареста в связи с ведением конкурсного производства (22.09.2010года), спорные автотранспортные средства 06.10.2010года были сняты с регистрационного учета и зарегистрированы за ИП Воропаевым В.Д. После этого 09.10.2010года автотранспортные средства были зарегистрированы за Сазоновым М.С., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Следовательно, с данной даты 06.10.2010года отступное было исполнено, автотранспортные средства поступили во владение Воропаева В.Д. и он распорядился ими, реализовав автотранспортные средства Сазонову М.С. по договорам купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ИП Воропаева В.Д. в пользу Аноприева Э.А. 5 421 380руб. 95коп., действительную стоимость автотранспортных средств, определенную на основании оценки ООО "Консалтинговая компания Бизнес, оценка и право" по состоянию на 12.10.2010года. Согласно представленному отчету об оценки принята средняя рыночная стоимость аналогов.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из анализа указанных норм следует, что при отсутствии возможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества, а не его аналогов.

Из представленного отчета об оценки видно, что оспариваемое имущество оценщиком не осматривалось. В качестве предмета оценки были приняты аналоги автотранспортных средств.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением размера действительной стоимости автотранспортных средств, определенной ООО "Консалтинговая компания Бизнес, оценка и право" по состоянию на 12.10.2010года в размере 5 421 380руб. 95коп.

Из материалов дела видно что оспариваемые автотранспортные средства были приобретены ИП Аноприевым Э.А. :

1. МАЗ 2006 года выпуска (государственный номерной знак Е773СА46: цвет кузова красный: серия, номер паспорта ТС 46ТМ647392) был реализован Сазонову М.С по договору купли-продажи от 09.10.2010года по цене 450 000 руб.., в соглашении об отступном цена определена в размере 400000руб. Копия справки-счет на данный автомобиль по запросу из ГИБДД представлена не была в связи с истечением срока хранения материалов.

2. Срим Трейлор 1998 года выпуска (государственный номерной знак А0266446: цвет кузова серый: серия, номер паспорта ТС 39ТН121252, свидетельство регистрации N 460У 146825) был приобретен по цене 474000руб, реализован Сазонову М.С. по цене 150000руб. в соглашении об отступном цена определена в размере 200000руб.;

3. Скания 113 1996 года выпуска (государственный номерной знак Е773НХ46: цвет кузова белый; серия, номер паспорта ТС 46ТЕ594003. свидетельство регистрации N 46141624616) была приобретена по цене 20000 руб.., реализован Сазонову М.С. по договору купли-продажи от 09.10.2011года по цене 450 000 руб.., в соглашении об отступном цена определена в размере 400 000 руб.;

4. Грузовой тягач ДАФ 1997 года выпуска (государственный номерной знак Е484ЕТ46: цвет кузова красный; серия, номер паспорта ТС 06КС105293, свидетельство регистрации N 46РН624616) был приобретен по цене 60 000 руб.., реализован Сазонову М.С. по договору купли-продажи от 09.10.2011 г.. по цене 100 000 руб.. в соглашении об отступном цена определена в размере 400 000 руб..;

5. Полуприцеп Ван Хоол 1999 года выпуска (государственный номерной знак АО720446 цвет кузова синий: серия, номер паспорта ТС 39ТТ549874. свидетельство регистрации N 46РХ941718) был приобретен по цене 80 000 руб.. реализован Сазонову М.С. по договору купли-продажи от 09.10.2011года по цене 150 000 руб.., в соглашении об отступном цена составила 200 000 руб..;

6. Полуприцеп Пактон 1997 года выпуска (государственный номерной знак АО705646: цвет кузова синий: серия, номер паспорта ТС 39ТН978523, свидетельство регистрации N 46СН636620) был приобретен по цене 100000руб, продан Сазонову М.С. по договору купли-продажи от 09.10.2011 г.. по цене 150000руб., в соглашении об отступном цена составила 200000руб.

В обосновании цены приобретения автотранспортных средств представлены ИП Аноприевым Э.А. справки -счета. В подтверждение цены реализации договоры купли-продажи с Сазоновым М.С. от 09.10.2011года.

Как следует из условий договоров купли-продажи от 09.10.2011года, отчуждаемые автомобили находились в технически исправном состоянии без видимых повреждений. Доказательств изменения цены на автомобили с момента исполнения соглашения об отступном до моменты их реализации третьему лицу в результате изменения технического состояния не представлено.

В связи с чем, для определения действительной цены автомобилей следует принять цены, указанные в соглашении об отступном. Общая стоимость автотранспортных средств составила 1 800 000 рублей.

Поскольку возвратить в натуре автотранспортные средства не представляется возможным, то возврату в конкурсную массу подлежит действительная стоимость автотранспортных средств в размере 1 800 000 руб..

При этом в качестве последствий недействительности сделки подлежит восстановлению задолженность ИП Аноприева Э.А. перед Воропаевым В.Д. в размере 1 800 0000 руб. по договору целевого займа б/н от 17.07.2006года, из которых 1 500 000 руб. основной долг и 300 000 руб.. процентов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Довод конкурсного управляющего о безденежности договора займа суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Кодекса, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Учитывая специфику дел о банкротстве, право на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным указанной статьей, предоставлено также и конкурсным кредиторам должника в силу положений Закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, и пояснений представителя Воропаева В.Д. расписка в получении Аноприевым Э.А. денежных средств в размере 1500000руб. была им уничтожена после получения автотранспортных средств в счет погашения долга. В качестве доказательств возможности предоставления денежных средств в указанном размере Воропаевым В.Д. была представлена выписка движения по счету от 09.02.11года за 2008 год, согласно которой дебетовые, кредитовые обороты составляли более 30 млн.руб. Согласно налоговым декларациям доход Воропаева В.Д. от предпринимательской деятельности за 2006 год составил 164 067 178руб., в 2008 году - 265 144 532руб.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением норм материального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011года отменить.

Требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Аноприева Эдуарда Александровича Благочева Петра Вадимовича удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном N 1 от 17.07.2008года

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Воропаева Владимира Дмитриевича в пользу Аноприева Эдуарда Александровича 1 800 000 руб..

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков