Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2011 г. N Ф10-4269/11 по делу N А36-4630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	Губарев В.А. - представитель, дов. от 11.03.11
от ответчика:	Манохин В.Н. - адвокат, дов. от 29.06.11, Кондрева Е.Е. - юриск. дов. N 4 от 1.01.11

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Чаплыгинская" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.11 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.08.11,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания", ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244 (далее - ОАО "ЛЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чаплыгинская", ОГРН 1074813000052, ИНН 4813009656 (далее - ООО "УК Чаплыгинская") о взыскании (с учетом уточнений) 760 273 руб. 68 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 4324 от 25.02.2010 г. за период с февраля по октябрь 2010 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "УК Чаплыгинская" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно в качестве доказательств принят во внимание расчет истца, основанный на актах осмотра приборов учета.

Также ответчик ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца, в котором были изменены предмет и основание иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 25.02.2010 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК Чаплыгинская" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4324 для покупателей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВ.А. (т. 1 л.д. 7-15), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать покупателю электрическую энергию в предусмотренном договором объеме, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора "Порядок оплаты электрической энергии" и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата электрической энергии осуществляется покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.13 договора).

Приложением N 2 к договору стороны определили перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию, (т. 2 л.д. 13) из которого следует, что электроэнергия по договору энергоснабжения подавалась на объекты производственного назначения.

Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствовали в спорном периоде договорные отношения по поставке электроэнергии на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ссылаясь на то, что в период с февраля по октябрь 2010 г. истцом осуществлялась поставка электроэнергии на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, стоимость которой составила 760 273 руб. 68 коп., ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их как вытекающие из договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает от обязанности по оплате полученной электроэнергии.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Как следует из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307, изложенным в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Факт того, что ответчик является управляющей организацией, в отношении спорных многоквартирных жилых домов подтверждается сведениями о заключении договоров управления многоквартирными жилыми домами в г. Чаплыгине при выборе способа управления ООО "УК "Чаплыгинская" (л.д. 138-142 т.1) и ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управления управляющей организации и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик, наделенный полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязанный предоставлять коммунальные услуги жильцам, должен оплачивать электроэнергию, поставленную для нужд жилых домов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате поставленной в спорный период в обслуживаемые им жилые дома электрической энергии, исчисленной истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, учтенной общедомовыми приборами учета, и объемом электрической энергии, потребленной гражданами, учтенной индивидуальными приборами учета.

В соответствии с п. 159 Правил N 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии.

Количество поставленной на многоквартирные жилые дома электроэнергии подтверждается актами осмотра приборов учета, составленными работниками сетевой организации - ОАО "МРСК Центра". Сумма задолженности ответчика за период с февраля по октябрь 2010 года составила 760 273 руб. 68 коп.

Таким образом, суды со ссылкой на Правила N 307 и п. 89 Правил N 530 пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг независимо от отсутствия соответствующего договора, оплачивать электроэнергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные жилые дома.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими размер заявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска, поскольку данным ходатайством истец одновременно изменил предмет и основания иска, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Из материалов дела видно, что и первоначальные и уточненные исковые требования имеют свои предметом взыскание денежных средств, составляющих задолженность ответчика за поставленную истцом электрическую энергию, то есть предмет иска не изменился.

При этом уточнены лишь обстоятельства, на основании которых истец основывал свои требования.

В силу изложенного, довод заявителя кассационной жалобы об одновременном изменении предмета и основания иска подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений требований части 1 ст. 49 АПК РФ.

Утверждение заявителя об отсутствии правовой оценки его возражений противоречит содержанию оспариваемых судебных актов. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.11 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.08.11 по делу N А36-4630/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова