Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2011 г. N Ф10-4366/11 по делу N А62-721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Леоновой Л.В. Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от ЗАО "Авангард" г. Иваново, ул. Суворова, д. 39, оф. 434 ОГРН 1053701124003		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Смоленская таможня г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105 ОГРН 1026701425849		Горшкова О.В. - гл. гос. тамож. инспектора (дов. N 04-53/42 от 03.05.2011), Галинского К.В. - ст. гос. тамож. инспектора (дов. N 04-53/109 от 22.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2011 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Стаханова В.Н., Тиминская О.А., Тучкова О.Г.) по делу N А62-721/2011,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Интертехника", в последующем переименованное в ЗАО "Авангард" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Смоленской таможни N 10113000-18-16/000177 от 24.11.2010 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Смоленская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

При этом податель жалобы указывает на недопустимость использования в качестве доказательства заключения эксперта ЦЭКТУ ФТС России Дерюгина Н.А., поскольку согласно научно-методическому рецензированию в данном заключении допущены неточности интерпретации результатов исследования, которые привели к неверным выводам.

По мнению таможенного органа, заключение эксперта ЗАО Инженерно-консультационного центра "Ивановец" Власова В.А. от 10.02.2011, также не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с тем, что оно было получено в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела N А17-4701/2010 по заявлению Общества о признании незаконным решения Ивановской таможни об изменении классификации товара.

Кроме того, Власов В.А. по сведениям независимого органа по аттестации экспертов ЗАО НПО "ТЕХКРАНЭНЕРГО" на проведение экспертизы гидравлических экскаваторов, в том числе, навесного оборудования экскаваторов не аттестован. Квалификационным удостоверением N НОА-032(60)-1558 ему предоставлено право проведения экспертизы только в области промышленной безопасности подъемных сооружений.

Таможня полагает, что указанный эксперт вместо основного свойства гидромолота определил основную функцию экскаватора, оборудованного гидромолотом, в результате чего сделал ошибочный вывод, что основным его свойством является разрыхление мерзлого грунта, горных пород, взламывания дорожных покрытий, разрушение прочных материалов. Эту функцию ни гидромолот, как механизм, ни "тело гидромолота" самостоятельно выполнять не могут.

По ее мнению, основное свойство гидромолота заключается в том, что молот гидравлический приводит в движение гидравлическая система самоходной техники, при подключении к гидравлической системе которой механизм - "тело гидромолота" преобразует давление масла в возвратно-поступательное движение сменного ударного инструмента (зубила, пики, кувалды,_) для нанесения удара по твердой поверхности.

Основными характеристиками указанного свойства гидромолота являются частота и сила удара, которые обеспечиваются "телом гидромолота". Следовательно "тело гидромолота" обладает основным свойством гидромолота.

Учитывая изложенное, "тело гидромолота" в соответствии с правилом 2 (а) ОПИ ТН ВЭД подлежит классификации в той же товарной позиции, что гидромолот - 8430 69 0008 ТН ВЭД к которой относятся "Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные: - машины и механизмы несамоходные прочие: -- прочие: --- прочие".

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Смоленской таможни, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного контракта N 79 от 22.04.2010 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - части, предназначенные для экскаваторов: тело гидромолота моделей JSB 30G, 18В 400,18В 200,18В 180, 18В 151, производства "JISUNG HEAVY INDASTRIES CO LTD, Республика Корея.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Общество представило грузовую таможенную декларацию N 10113070/170810/0003320, в графе 33 которой указало код ТН ВЭД 8431 49 800 9 "части машин или механизмов товарной позиции 8430 прочие", ставка ввозной пошлины 0% таможенной стоимости.

Ярцевским таможенным постом принято решение о согласии с избранным декларантом кодом ТН ВЭД России, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Отделом товарной номенклатуры и происхождения товара Смоленской таможни на основании письма ЦТУ N 68-12/22926 от 21.09.2010 были проведены проверочные мероприятия в части правильности классификации товаров после выпуска, по результатам которой было принято решение N 101130000-18-16/000177 от 24.11.2010 о признании несоответствующим требованиям законодательства РФ и отмене указанного решения Ярцевского таможенного поста.

При этом ввезенный Обществом товар классифицирован Таможней в товарной подсубпозиции 8430 69 000 8 ТН ВЭД "машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные", ставка таможенной пошлины 5% таможенной стоимости.

Полагая, что решение Смоленской таможни N 10101000/240608/38 от 24.06.2008 является незаконным, нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС N 18 от 27.11.2009 и Решением Комиссии Таможенного союза N 130 от 27.11.2009 со сроком вступления в силу с 01.01.2010 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза.

Также п. 6 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС N 17 от 27.11.2009 установлено, что Договор о Таможенном Кодексе таможенного союза (ратифицирован Федеральным законом РФ N 114-ФЗ от 02.06.2010) вступает в силу и подлежит применению на территории Российской Федерации с 01.07.2010.

Сторонам указанного договора предписано в срок до 01.07.2010 обеспечить приведение национального законодательства в соответствие с Таможенным кодексом таможенного союза (п. 9 Решения).

В соответствии с п. 1 ст. 366 ТК ТС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

Согласно п. 2 ст. 366 ТК ТС по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу.

В тоже время, на момент возникновения спорных правоотношений (ГТД подана 17.08.2010) Таможенный кодекс Российской Федерации не был отменен и продолжал действовать до 27.12.2010 (п.п. 1 п. 1 ст. 324 Федеральный закон N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Кроме того, на момент принятия Смоленской таможней решения N 101130000-18-16/000177 от 24.11.2010 о классификации товара продолжал действовать Таможенный тариф, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 718 от 27.11.2006, который был признан утратившим силу пунктом 30 Перечня утративших силу постановлений Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 08.12.2010.

Согласно ч. 4 ст. 13 АПК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Поскольку в Таможенном кодексе Таможенного союза нормы и правила, касающиеся применения товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, классификации и декларирования товаров во многом идентичны нормам и правилам, предусмотренным действующим на тот момент ТК РФ в этой части, кассационная коллегия находит, что суд правомерно руководствовался нормами таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара по ТН ВЭД (п.п. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ).

Положениями ст.ст. 39, 127 ТК РФ установлено, что лицо, перемещающее товар обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 718 от 27.11.2006 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности".

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В силу Правила 2(а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу Правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Как следует из Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.

Таможенным тарифом РФ, установлено, что в товарной позиции 8430 ТН ВЭД России классифицируются машины и механизмы для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения; снегоочистители плужные и роторные.

В свою очередь, в товарную позицию 8431 ТН ВЭД России включаются части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430.

Исходя из того, что товарная позиция 8431 содержит специальное правило для классификации частей оборудования товарных позиций 8425-8430, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу Правила 3а ОПИ ТН ВЭД она имеет приоритет при классификации товара.

В соответствии с письмом производителя "JISUNG HEAVY INDASTRIES СО LTD", Республика Корея от 25.04.2011, тело гидромолота моделей JSB 30 G, JSB 40G, JSB 20G, JSB 18G, JSB 151 является частью гидромолота и в соответствии с особенностями их конструкции должны устанавливаться исключительно в корпус, который с помощью переходного устройства (монтажной насадки, адаптера) крепится к экскаватору. Эксплуатация тела гидромолота, неустановленного в корпус, невозможна.

Кроме того, специалистом ЗАО Инженерно-консультационный Центр "Ивановец" в заключении от 10.02.2011 в отношении аналогичных товаров сделан вывод о том, что они не обладают основным свойством гидромолотов этих же моделей, а именно: не могут быть использованы для отбойки, разрушения или бурения в шахтах, дробления камней или в строительно-конструкционной инженерии.

При этом то, обстоятельство, что указанное заключение было получено в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела N А17-4701/2010 по заявлению Общества о признании незаконным решения Ивановской таможни об изменении классификации товара, не имеет правового значения.

В данном случае кассационная коллегия принимает во внимание, что Арбитражным судом Ивановской области была дана оценка заключению от 10.02.2011, которое признано соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ и в силу ст. 64 АПК РФ является доказательством по делу.

Также Арбитражный суд Ивановской области установил, что эксперт Власов В.А., которому было поручение проведение экспертизы, обладает требуемыми специальными знаниями для разрешения поставленных ему на исследование вопросов.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 401 ТК РФ и п. 1 ст. 9 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему.

В связи с этим, не могут быть приняты во внимание доводы Смоленской таможни о том, что она не участвовала в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела N А17-4701/2010, и, соответственно была лишена возможности воспользоваться предоставленным ст. 82 АПК РФ правом ставить перед экспертом вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, основываясь на письме производителя от 25.04.2011 и заключения эксперта ЗАО Инженерно-консультационный Центр "Ивановец" от 10.02.2011, суд пришел к правильному выводу о невозможности отнесения "тела гидромолота" к машинам и механизмам для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд, поскольку "тело гидромолота" без соответствующего дооборудования не может считаться законченным механизмом, используемым для разрушения твердых поверхностей, то есть самостоятельного потребительского значения (разрушение твердых поверхностей) не имеет.

Указанное описание товара более точно соответствует тексту товарной позицию 8431, следовательно, он не может быть отнесен к гидромолоту, входящему в определенную таможенным органом товарную подсубпозицию ТН ВЭД России 8430 69 000 8.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного правого акта Смоленской таможни недействительным.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А62-721/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.В. Леонова Л.Ф. Шурова