Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2011 г. N Ф10-4386/11 по делу N А35-1060/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ООО "Эльсинор"	Мамай И.Н. - представитель (дов. от 12.08.2011);
от ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 от иных лиц, участвующих в деле	Грачева И.В. - представитель (дов. N ДО-З-26/6090 от 24.03.2010 по 10.03.2013); Не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эльсинор" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А35-1060/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сбербанк России", г. Москва, ОГРН 1027700132195, в лице Курского отделения N 8596 обратилось в арбитражный суд с иском, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Логожск", г. Курск, ОГРН 1074632009165, ООО "Эльсинор", г. Курск, ОГРН 1074632009209, ООО "Инвест Пром", г. Курск, ОГРН 1074632009330, ООО "Стройпроминвест", г. Курск, ОГРН 1074632007559, ООО "Константина", г. Курск, ОГРН 1074632009176, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625505016 от 15.04.2005 в размере 51 797 826 руб. 83 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 625505016/И-1 от 14.12.2007, заключенному с ООО "Эльсинор", с установлением начальной продажной цены, исходя из залоговой стоимости согласно договору залога в сумме 74 640 182 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 (судья Н.В. Побережная) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Г.В. Владимирова, Н.П. Афонина, Л.А. Колянчикова) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Эльсинор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что арбитражный суд необоснованно усыновил начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равном залоговой, а не рыночной стоимости данного имущества.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ОАО "Сбербанк России", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 15.04.2005 Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) - в настоящее время ОАО "Сбербанк России" (кредитор, банк) и ООО "Группа компаний Тотус" (заемщик) заключен договор N 625505016 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 75 000 000 рублей на срок до 01.04.2010 под 16,5% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

27.08.2006 банком, ООО "Группа компаний Тотус" и индивидуальным предпринимателем Будниковой Людмилой Васильевной заключен договор перевода долга N 625506046, согласно которому ИП Будникова Л.В. приняла на себя исполнение обязательств ООО "Группа компаний Тотус" перед банком по оплате остатка задолженности по названому выше кредитному договору.

10.12.2007 банком, ИП Будниковой Л.В. и ООО "Логожск" заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО "Логожск" приняло на себя исполнение обязательств ИП Будниковой Л.В. перед банком по оплате остатка задолженности по названому выше кредитному договору.

Дополнительным соглашением от 15.07.2009 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 14.04.2012, процентная ставка увеличена до 18%.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- между банком (кредитор) и ООО "Инвест Пром" (поручитель) - договор N 625505016/П-13 от 10.12.2007 и дополнительные соглашения к нему от 15.09.2008, от 15.07.2009, от 01.07.2010;

- между банком (кредитор) и ООО "Стройпроминвест" (поручитель) - договор N 625505016/П-14 от 10.12.2007 и дополнительные соглашения к нему от 15.09.2008, от 15.07.2009, от 01.07.2010;

- между банком(кредитор) и ООО "Константина" (поручитель) - договор N 625505016/П-15 от 10.12.2007 и дополнительные соглашения к нему от 15.09.2008, от 15.07.2009, от 01.07.2010.

Согласно условиям указанных договоров поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору N 625505016 от 15.04.2005, стороны согласовали право банка потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности по договору в случаях, предусмотренных договором (п. 2.1 и п. 2.3 договоров).

Кроме того, 14.12.2007 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору между банком (залогодержатель) и ООО "Эльсинор" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 625505016/И-1, согласно которому в залог банку предоставлено недвижимое имущество, согласно перечню.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредита бак выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную линию в сумме 75 000 000 руб.

Однако, заемщик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по оплате платежей в счет погашения кредита своевременно и в полном объеме не исполнил, проценты за пользование кредитом своевременно не уплатил. Поручителями задолженность также не оплачена.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Сбербанк России" сослался на неисполнение заемщиком и поручителями своих обязательств по погашению задолженности из кредитного договора, в связи с чем, в числе прочего, заявил об обращении взыскания на заложенное ООО "Эльсинор" имущество и просил установить его начальную продажную цену исходя из согласованной сторонами договора ипотеки залоговой стоимости.

Принимая обжалуемые судебные акты в части требований об обращении взыскания на заложенное имущества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 329, 334, 337, 339, 348-350, 361 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и установления его начальной продажной цены, исходя из залоговой стоимости согласованной сторонами в договоре залога. При этом судами было принято во внимание, что ответчики при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявляли.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору ипотеки от 14.12.2007 залоговая стоимость имущества, заложенного ООО "Эльсинор", установлена в сумме 74 640 182,40 руб., исходя из оценочной стоимости предмета залога с применением дисконта для целей залога в размере 30%.

На дату рассмотрения настоящего дела между сторонами имеется спор в отношении определения начальной продажной цены заложенного имущества. При этом, по мнению ООО "Эльсинор" при установлении начальной продажной цены, арбитражный суд должен исходить не из залоговой стоимости предмета залога, а из его оценочной стоимости, указанной в дополнительном соглашении N 1 от 15.05.2009.

Наличие у ООО "Эльсинор" предмета залога в натуре и фактическая возможность обращения на него взыскания лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. В случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ООО "Эльсинор", равно как и иными ответчиками, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной цены предмета залога в суде первой инстанции не заявило. Иных доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его залоговой стоимости, согласованной в договоре залога, не представило.

При таких обстоятельствах, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 6 названного информационного письма Президиума ВАС РФ N 26, арбитражный суд, обратив взыскание на предмет залога по договору ипотеки, пришел к правильному выводу о необходимости установления начальной продажной цены имущества, заложенного ООО "Эльсинор", исходя из его залоговой стоимости.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А35-1060/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд