Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2011 г. N Ф10-4343/11 по делу N А62-741/2011

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 24.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Варивода Т.П.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "Термокор"	Резяпкин Е.А. - представитель (доверенность N 6 от 18.02.2011 сроком до 18.02.2012);
от ответчика: ООО "Свитское"	Панков А.П. - представитель (доверенность от 10.03.2011 сроком на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Термокор", г. Москва, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А62-741/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТЕРМОКОР" (далее - ЗАО "ТЕРМОКОР"), г. Москва, ОГРН 1037739061360, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВИТСКОЕ" (далее - ООО "СВИТСКОЕ"), г. Смоленск, ОГРН 1026701442118, о взыскании задолженности по договорам займов беспроцентных от 27.06.2005, от 22.07.2005, от 04.10.2005, от 06.03.2006, от 14.03.2006, от 27.03.2006 в общем размере 4 269 640 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2011 (судья Яковлев Д.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит вышеназванные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком совершены действия по признанию долга. В качестве такого признания указывает отражение в бухгалтерской отчетности задолженности по договорам, представление расшифровки кредиторской задолженности, принятие общим собранием участников ООО "СВИТСКОЕ" решения о продлении сроков возврата займов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 27.06.2005 по 27.03.2006 между ЗАО "ТЕРМОКОР" (займодавец) и ООО "СВИТСКОЕ" (заемщик) были заключены следующие договоры (займов беспроцентных): от 27.06.2005 на сумму 1 000 000 руб.; от 22.07.2005 на сумму 1 600 000 руб.; от 04.10.2005 на сумму 685 000 руб.; от 06.03.2006 на сумму 154 000 руб.; от 14.03.2006 на сумму 722 000 руб.; от 27.03.2006 на сумму 831000 руб., согласно которым займодавец передает заемщику беспроцентные займы в обусловленных размерах, а заемщик обязался вернуть денежные средства в установленные порядке и сроки.

Пунктами 3 договоров от 27.06.2005, от 22.07.2005, от 04.10.2005, от 06.03.2006, от 14.03.2006 (в редакции дополнительных соглашений от 08.09.2006) контрагенты определили срок возврата займа до 01.11.2006, а аналогичным пунктом договора от 27.03.2006 - не позднее 26.03.2007.

Во исполнение указанных сделок, займодавец по платежным поручениям N 488 от 01.07.2005, N 553 от 26.07.2005, N 3 от 11.10.2005, N 717 от 11.10.2005, N 150 от 09.03.2006, N 168 от 14.03.2006, N 237 от 28.03.2006, N 275 от 11.04.2006 перечислил на расчетный счет заемщика 4 992 000 руб.

Заемные денежные средства были возвращены ответчиком в части в размере 722 360 руб., что подтверждается платежным поручением N 13 от 10.03.2006.

Поскольку заемные денежные средства в полном объеме в установленные договорами сроки ответчиком не возвращены, ЗАО "Термокор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суды исходили из пропуска ЗАО "Термокор" срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку договорами от 27.06.2005, от 22.07.2005, от 04.10.2005, от 06.03.2006, от 14.03.2006 (в редакции дополнительных соглашений от 08.09.2006) срок возврата заемных денежных средств был определен не позднее 01.11.2006, по договору от 27.03.2006 - не позднее 26.03.2007, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о возврате денежных по договорам от 27.06.2005, от 22.07.2005, от 04.10.2005, от 06.03.2006, от 14.03.2006 истек 01.11.2009, по договору от 27.03.2006 - 27.03.2010.

Установив, что исковое заявление ЗАО "Термокор" подано в суд 25.02.2011, т.е. после истечения сроков исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно на основании ст. 199 ГК РФ отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик совершил действия по признанию долга, отразив в бухгалтерской отчетности наличие кредиторской задолженности по договорам (займов беспроцентных), правомерно не принят судебными инстанциями во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из смысла данной нормы права следует, что признание долга должно выражаться в активных волевых действиях, в которых с определенностью усматривается направленность именно на признание долга в отношении конкретного кредитора.

Факт отражения в бухгалтерских балансах ответчика суммы спорной задолженности не может быть признан таким волеизъявлением.

Данное обстоятельство свидетельствует лишь об исполнении им обязанности налогоплательщика по отражению в документах бухгалтерской отчетности состояния счетов бухгалтерского учета, ведение которого согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" является обязанностью организации по фиксированию ее хозяйственных операций.

Такое ведение учета осуществляется внутри организации и не подлежит обязательному направлению в качестве внешнего документа ее контрагентам.

Ссылка кассатора на то, что действия по признанию долга ответчиком были совершены путем передачи истцу расшифровки кредиторской задолженности к бухгалтерской отчетности, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства (письмо о принятии истцом данной расшифровки в качестве доказательства признания долга ответчиком), подтверждающие совершение указанных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт сверки и расшифровка кредиторской задолженности в совокупности свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, отклоняется, поскольку данные документы составлены поле истечения срока исковой давности. Их составление не может прерывать срок исковой давности.

Кроме того, как правомерно установлено судебными инстанциями, акт сверки ответчиком не подписан, расшифровка кредиторской задолженности представлена по требованию участника ответчика предоставить ему информацию о деятельности общества в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 8 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания участников ответчика от 31.08.2010.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данные документы не содержат в себе волеизъявления ответчика на признание долга перед истцом.

Указание заявителя на протокол N 6 общего собрания участников ООО "СВИТСКОЕ" от 31.10.2006, которым участники общества выразили согласие на продление сроков возврата заемных средств до 01.01.2012, также правомерно не признан содом в качестве действий, прерывающих течение исковой давности, поскольку общее собрание участников не является органом управления общества, уполномоченным представлять его интересы в гражданских правоотношениях без доверенности; решение об одобрении сделок по продлению заемных отношений было принято до начала течения срока исковой давности и такое решение не было реализовано (дополнительных соглашений о продлении сроков возврата займов до 2012 года сторонами заключено не было).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А62-741/2011 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А62-741/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд