Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2014 г. N Ф10-4122/14 по делу N А62-953/2014

город Калуга

04 декабря 2014 г.

Дело N А62-953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Маненкова А.Н.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области ОГРН 1026701437212 ИНН 6730042526	Головко О.В. - заместитель начальника отдела судебной деятельности, доверенность от 09.01.2014 N 005;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Сашнева Лилиана Борисовна ОГРН 304673136300824 ИНН 673100749022 от третьего лица: Администрация города Смоленска	Сашнев Ю. А. - представитель по доверенности от 24.08.2014; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Сашневой Лилианы Борисовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А62-953/2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сашневой Лилиане Борисовне (далее - ответчик, предприниматель), о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 в сумме 579 002 руб. 61 коп. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 21.03.2011 по 06.09.2012 в сумме 388 749 руб. 22 коп. и понуждении освободить земельный участок площадью 1390 кв. м по адресу: г. Смоленск, проспект Строителей, кадастровый номер 67:27:003 14 01:0104 и возвратить его департаменту по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования (с учетом уточнения).

Индивидуальным предпринимателем Сашневой Лилианой Борисовной предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с субъекта Российской Федерации в лице Департамента убытков в размере 124 718 руб. 86 коп. и о признании договора от 24.12.2007 N 328/з действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация города Смоленска.

Решением арбитражного суда уточненные исковые требования удовлетворены частично (судья Лукашенкова Т.В.). С индивидуального предпринимателя Сашневой Лилианы Борисовны в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области взыскано 284 219 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 в размере 249 732 руб. 69 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 21.03.2012 по 06.09.2012 в сумме 34 487 руб. 19 коп. Суд обязал индивидуального предпринимателя Сашневу Лилиану Борисовну в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:003 14 01:0104, площадью 1390 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Строителей, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования и передать его Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области по акту приема-передачи. В остальной части в удовлетворении требований Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Сашневой Лилианы Борисовны оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение норм процессуального права, ИП Сашнева Л.Б. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодатель) и Сашневой Лилианой Борисовной (арендатор) подписан договор от 24.12.2007 N 328/з аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Государственная регистрация договора аренды произведена 04.12.2008.

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:27:003 14 01:010 площадью 1390 кв. м, расположенный в городе Смоленске, по проспекту Строителей, для строительства торгового центра.

В силу п. 2.1 договора участок предоставлен сроком на 3 года.

По истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, в связи с этим договор был возобновлен на неопределенный срок.

03.05.2012 департаментом в адрес ответчика отправлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 25.10.2007 N 278/з по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, которое возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения 06.06.2012.

02.10.2012 в адрес ответчика отправлено уведомление от 25.09.2012 N 16796/09, уведомляющее о том, что договор аренды считается расторгнутым.

Так как земельный участок департаменту возвращен не был, в связи с наличием у Сашневой Л.Б. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 30.09.2012, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ИП Сашнева Л.Б. обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что в период с 01.07.2008 по 13.04.2011 была лишена возможности использовать арендуемый земельный участок в связи принятием Смоленским городским Советом решения от 27.02.2008 N 922 "О приостановке строительства и расторжении договоров аренды земельных участков", в котором указано, что необходимо принять меры по приостановке строительства объектов и расторжению договоров аренды земельных участков по проспекту Строителей и улице Петра Алексеева в границах улиц Рыленкова-Попова.

Предприниматель сослалась на то, что 09.09.2008 она обратилась с заявлением к главе г. Смоленска об оформлении градостроительного плана земельного участка. Письмом начальника управления и архитектуры города Смоленска от 17.09.2008 в выдаче градостроительного плана отказано со ссылкой на решение Смоленского городского Совета от 27.02.2008 N 922 "О приостановке строительства и расторжении договоров аренды земельных участков".

Аналогичные ответы получены ИП Сашневой Л.Б. на заявления от 11.02.2009 и 05.03.2010 - письма от 04.03.2009 N 969/23 и от 07.04.2010 N 23-1483 соответственно.

Градостроительный план земельного участка выдан 13.04.2011 по заявлению ИП Сашневой Л.Б. от 14.03.2011.

Ссылаясь на то, что с 01.07.2008 по 13.04.2011 земельный участок предпринимателем не использовался, ИП Сашнева Л.Б. полагала, что у департамента отсутствовало право на требование внесения арендных платежей. Внесенные за данный период арендные платежи в сумме 124 718 руб. 86 коп., по мнению предпринимателя, являются переплатой, т.е. ИП Сашневой Л.Б. причинены убытки в виде фактически внесенной арендной платы ненадлежащим исполнением департаментом обязанности по предоставлению земельного участка, соответствующего условиям договора. ИП Сашнева Л.Б. считает, что у департамента отсутствовало право на односторонний отказ от договора ввиду наличия обстоятельств, исключающих его использование по назначению. Кроме того, ИП Сашнева Л.Б. указала на наличие санитарно-защитных полос на земельном участке существующих водопроводной и канализационной сетей.

Судебные инстанции, частично удовлетворив исковые требования истца, правомерно руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

С силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Областным законом от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске", постановлением администрации Смоленской области от 11.04.2008 N 233 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 29.04.2008 N 257), постановлением администрации Смоленской области от 09.12.2008 N 690 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.04.2007 переданы администрации Смоленской области, уполномоченным органом определен Департамент.

Департаментом в адрес предпринимателя отправлено уведомление от 25.09.2012 N 16796/09, которым департамент уведомил Сашневу Л.Б. о том, что договор аренды земельного участка от 25.10.2007 N 278/з считается расторгнутым, поскольку предпринимателю ранее было направлено уведомление от 03.05.2012 о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления. Указанное уведомление от 03.05.2012 возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения 06.06.2012.

Если арендатор уклонился от получения уведомления о прекращении договора аренды, направленного почтой, то трехмесячный срок, по истечении которого договор аренды является прекращенным, исчисляется с даты, указанной в отметке органа связи о невозможности вручения, в данном случае - с 06.06.2012.

Неполучение ИП Сашневой Л.Б. почтовой корреспонденции является результатом неосмотрительности самого предпринимателя и не может изменить правовые последствия, наступившие в связи с отказом арендодателя от продолжения договорных отношений.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 24.12.2007 N 328/з является прекращенным с 06.09.2012. Государственная регистрация прекращения договора аренды осуществлена 05.10.2012.

Данная сделка предпринимателем не оспорена и недействительной не признана.

Таким образом, предприниматель, заявивший требование о признании договора N 328/з действующим, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Пунктом 4 ч.2 ст.46 ЗК РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Согласно материалам дела, разрешение на строительство ответчиком не получено, строительство на земельном участке не ведется.

Ссылки заявителя на невозможность использования по назначению арендуемого земельного участка, в данной ситуации, не являются объективными условиями, исключающими использование арендуемого земельного участка для строительства.

Так как арендатор принял земельный участок без замечаний и возражений, подтвердив отсутствие претензий в отношении качества и состояния принятого участка, таким образом, департаментом был передан арендатору земельный участок пригодный для использования по назначению, а именно для строительства.

09.09.2008 ИП Сашнева Л.Б. обратилась с заявлением к Главе г. Смоленска об оформлении градостроительного плана земельного участка. Письмом начальника управления и архитектуры города Смоленска от 17.09.2008 в выдаче градостроительного плана отказано со ссылкой на решение Смоленского городского Совета от 27.02.2008 N 922 "О приостановке строительства и расторжении договоров аренды земельных участков". Аналогичные ответы получены ИП Сашневой Л.Б. на заявления от 11.02.2009 и 05.03.2010 - письма от 04.03.2009 N 969/23 и от 07.04.2010 N 23-1483 соответственно.

Градостроительный план земельного участка выдан 13.04.2011 по заявлению ИП Сашневой Л.Б. от 14.03.2011.

Ссылка заявителя жалобы на решение 58-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 27.06.2008 N 922 "О приостановке строительства и расторжении договоров аренды земельных участков" как на препятствие для использования земельного участка, отклоняется апелляционным судом, поскольку из указанного нормативного акта не следует, что оно распространяет действие на спорный участок. Кроме того, в связи с тем, что в 2008 году органы местного самоуправления не обладали полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в черте города Смоленска, указанное решение не могло распространять действие на арендованный земельный участок. При этом решение Смоленского городского Совета не было отменено, изменено или признано незаконным, ИП Сашневой Л.Б. был выдан градостроительный план, что свидетельствует о незаконности действий Администрации г. Смоленска по отказу в его выдаче ранее.

ИП Сашнева Л.Б. имела возможность обжаловать в суде действия (бездействие) уполномоченных органов по выдаче градостроительного плана, вместе с тем таким правом не воспользовалось, приняв на себя тем самым риск наступления неблагоприятных последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что после заключения договора аренды земельного участка ИП Сашнева Л.Б. с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, с учетом установленных обстоятельств и характера сложившейся ситуации, добросовестно, последовательно и в короткие сроки осваивала арендованный земельный участок.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что договор аренды земельного участка является прекращенным, так как действия по отказу от исполнения договора истца не противоречат статьям 35, 46 ЗК РФ и не являются злоупотреблением правом, в связи с этим обоснованно оставлено без удовлетворения требования ИП Сашневой Л.Б. о признании договора от 24.12.2007 N 328/з действующим.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Спорная сумма в размере 124 718 руб. 86 коп. уплачена предпринимателем в качестве арендной платы по договору от 24.12.2007 N 328/з за период с 01.07.2008 по 30.09.2010 в размере, предусмотренном условиями договора аренды и действующим законодательством о стоимости аренды государственной (муниципальной) земли, оснований для признания уплаченной суммы как излишне полученной арендной платы отсутствуют.

Арендная плата за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 взыскана с предпринимателя решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1578/2010, арендная плата за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 - решением по делу N А62-6402/2010.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения встречные исковые требования ИП Сашневой Л.Б. о взыскании убытков в размере 124 718 руб. 86 коп., составляющих сумму, уплаченную предпринимателем по договору от 24.12.2007 N 328/з.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, обращаясь в арбитражный суд, предъявил ИП Сашневой Л.Б. требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 в сумме 579 002 руб. 61 коп. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 21.03.2011 по 06.09.2012 в сумме 388 749 руб. 22 коп.

Постановлением Администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 "Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" установлена ставка размера арендной платы - 0,3% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по соответствующему виду его функционального использования (рублей за 1 кв. метр) в отношении земельных участков, предоставленных для строительства зданий, строений, сооружений (за исключением дачного, индивидуального жилищного строительства и строительства домов многоэтажной и повышенной застройки, а также земельных участков, предоставленных для строительства промышленных объектов), с учетом нормативного срока строительства три года с момента предоставления земельного участка независимо от возможной смены арендатора земельного участка.

В отношении земельных участков, используемых для осуществления коммерческой деятельности, установлена ставка размера арендной платы - 3,255 процента от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. метр).

В отношении прочих земельных участков, не используемых в коммерческих целях и не являющихся источником получения каких-либо доходов установлена ставка размера арендной платы - 1,5 процента от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. м).

Между тем, арифметический расчет размера задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 с применением ставки размера арендной платы 3,255 процента от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. метр) на сумму 579 002 руб. 61 коп., правомерно признан судом не веерным.

Так как арендная плата с января 2011 г. подлежит исчислению исходя из ставки 1,5% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, предоставленный ответчику, в период с 01.01.2011 по 30.09.2012 использовался ответчиком в коммерческой деятельности либо являлся источником получения какого-либо дохода.

Тем самым, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда, что с учетом применения с января 2011 г. ставки 1,5%, размер задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 составляет 249 732 руб. 69 коп.

Пунктом 5.2. договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки с учетом применения при определении размера арендных платежей ставки 1,5% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка за период с 21.03.2011 по 06.09.2012, а также с учетом наличия переплаты, составляет 228 869 руб. 55 коп.

При рассмотрении дела, ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о снижении неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения обязательства (16,5%), до 39 166 руб. 08 коп.

Исковые требования департамента о взыскании с предпринимателя пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 20.03.2012 по 16.08.2013 удовлетворены в части на сумму 34 487 руб. 19 коп.

Доказательства наличия у ответчика иных оснований пользования земельным участком, помимо прекращенного договора аренды от 24.12.2007 N 328/з, не представлены.

Из материалов дела усматривается, что ответчик после прекращения действия договора аренды земельный участок по акту приема-передачи департаменту не возвратил.

При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды прекратил свое действие, а доказательств освобождения земельного участка в материалы дела не представлено, требования истца о понуждении освободить указанный земельный участок правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А62-953/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Солодова