Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2011 г. N Ф10-4314/11 по делу N А35-8040/2005

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2013 г. N Ф10-4314/11 по делу N А35-8040/2005 и от 21 марта 2013 г. N Ф10-4314/11 по делу N А35-8040/2005

Резолютивная часть постановления принята 16.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области	не явились, извещены надлежаще;
от конкурсного управляющего СХПК "Дружба" Калюжной Е.В.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) по делу N А35-8040/05 "г",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2006 СПК "Дружба" Золотухинского района Курской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калюжная Елена Викторовна.

Конкурсный управляющий СПК "Дружба" Калюжная Е.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, представив отчет о проделанной работе.

До рассмотрения ходатайства по существу конкурсный управляющий Калюжная Е.В. заявила отказ от ходатайства, ссылаясь на то, что на дату судебного заседания мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства, не будут завершены.

Отказ конкурсного управляющего от ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства судом не принят.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2011 (судьи Миловидов В.Ф., Шумаков А.И., Григоржевич Е.М.) конкурсное производство в отношении СПК "Дружба" завершено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 определение суда от 01.06.2011 отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении в отношении СПК "Дружба" процедуры конкурсного производства отказано.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области (далее- уполномоченный орган) просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2011.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что у суда имелись основания для завершения конкурсного производства, поскольку все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим выполнены, право собственности на объекты недвижимости, включенные в конкурсную массу, зарегистрировано в ЕГРП; имущество продано, денежные средства, вырученные от продажи имущества, распределены.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий СПК "Дружба" Калюжная Е.В., считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случаях погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении СПК "Дружба" процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Калюжная Е.В. представила отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Оценив отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 142, 147, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что процедура конкурсного производства в отношении должника подлежит завершению.

При этом суд исходил из того, что конкурсным управляющим Калюжной Е.В. произведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, опубликованы сведения о признании СПК "Дружба" несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, сформирована конкурсная масса, реализовано имущество должника, денежные средства распределены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 01.06.2011 и отказывая в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о необходимости продолжения процедуры банкротства в целях завершения мероприятий по государственной регистрации права собственности должника на объекты недвижимого имущества и перехода права собственности на покупателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий СПК "Дружба" Калюжная Е.В., обосновывая свой отказ от ранее поданного ею ходатайства о завершении конкурсного производства, и считая необходимым продолжить ведение процедуры банкротства, представила в суд апелляционной инстанции документы, в частности, договор купли-продажи имущества от 28.06.2011, копии договора аренды недвижимого имущества от 16.05.2011, копии выписки СПК "Дружба", копии расписок о сдаче документов на регистрацию от 31.05.2011, копии договора купли - продажи имущества от 14.01.2009.

Оценив данные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, отчужденные по договору от 14.01.2009, КФХ Кузьминову В.С. (покупателю).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Как установлено судом апелляционной инстанции, переход права собственности на покупателя к моменту вынесения определения о завершении конкурсного производства в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о состоявшейся реализации имущества должника.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как указывала конкурсный управляющий Калюжная Е.В. в апелляционной жалобе, право собственности не было зарегистрировано и за СПК "Дружба", документы на первичную регистрацию права за должником были сданы ею в регистрирующий орган, и к моменту рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства готовы не были, то есть регистрация произведена не была, что явилось основанием для отказа от заявленного ходатайства. Завершение процедуры банкротства, по мнению конкурсного управляющего, препятствовало бы осуществлению такой регистрации в связи с прекращением его полномочий.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости с СПК "Дружба" произведена только 27.06.2011 (то есть после вынесения определения о завершении конкурсного производства).

Доказательств регистрации перехода права собственности на покупателя в деле не имеется.

Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции не проверил, произведены ли покупателем Кузьминовым В.С. расчеты по договору купли-продажи имущества от 14.01.2009 в полном объеме. Исходя из условий указанного договора, оплата 50% от общей цены договора, что составляет 487 250 руб., производится в течение 7 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение о завершении конкурсного производства от 01.06.2011 и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего СПК "Дружба".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных сведением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

В настоящем случае, отмена судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства позволяет конкурсному управляющему СПК "Дружба" Калюжной Е.В. выполнить все необходимые мероприятия по подготовке и передаче документов на государственную регистрацию прав на реализованное имущество.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А35-8040/05 "г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева