Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2004 г. N КГ-А40/7305-04 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявитель, ссылаясь на состоявшийся зачет встречных однородных требований, доказательств прекращения обязательств зачетом не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2004 г. N КГ-А40/7305-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ларго-Инфо" обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства юстиции по г. Москве, открытому акционерному обществу "Всероссийский институт легких сплавов (ОАО "ВИЛС") о взыскании 39087000 руб. суммы неосновательного сбережения, 16481698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд г. Москвы 12.09.2002 вынес решение по делу N А40-31366/02-31-364 о взыскании 39087000 руб. неосновательного обогащения, 17216284 руб. процентов с ОАО "ВИЛС".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО "ВИЛС" 03.12.2003 подало в арбитражный суд заявление о пересмотре судебного решения от 12.09.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик указал на то, что по результатам проверки инвентаризационной комиссии в ОАО "ВИЛС" в период с 14.10.2003 по 23.10.2003 вскрылись недостатки в бухгалтерском учете: а именно 19.07.2000 между ООО "Ларго-Инфо" и АНО "Профессиональный хоккейный клуб "Крылья Советов" был заключен договор купли-продажи универсального Дворца спорта.

Данные обстоятельства подтверждаются договором, дополнительными соглашениями, платежными поручениями, бухгалтерским балансом АНО "ПХК "Крылья Советов" за 9 месяцев 2001 года, а также актом сверки задолженности между ООО "Ларго-Инфо" и АНО "ПХК "Крылья Советов" от 12.11.2001.

ОАО "ВИЛС" и ООО "Ларго-Инфо" 21.06.2002 зачли взаимные однородные требования, что подтверждается, по мнению заявителя, перепиской между ОАО "ВИЛС" и ООО "Ларго-Инфо": письма N 9918-40 от 17.05.2002, N 9918-41 от 03.06.2002, N 9918-45 от 21.06.2002.

В связи с чем оснований для взыскания денежных средств и процентов, считает ОАО "ВИЛС", у арбитражного суда не имелось.

Истец по делу ООО "Ларго-Инфо" с доводами заявителя не согласился, указывая на то, что представленные в дело доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление в порядке ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворил его, принял решение от 27.02.2004 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 12.09.2002 по делу N А40-31366/02-31-364.

Апелляционная инстанция арбитражного суда постановлением от 01.07.2004 оставила решение суда от 27.02.2004 без изменения.

На решение от 27.02.2004 и постановление от 01.07.2004 арбитражного суда поданы кассационные жалобы ООО "Ларго-Инфо" и Управлением Минюста России по г. Москве, в которых они ставят вопрос о проверке законности обжалуемых судебных актов, просят об их отмене и принятии нового судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей жалоб поддержали требования, изложенные в ней по заявленным основаниям.

Представитель ОАО "ВИЛС" просил оставить решение и постановления в силе, ссылаясь на законность судебных актов и правильную оценку арбитражного суда о наличии существенных обстоятельств для пересмотра решения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив соответствие выводов в судебных решениях обстоятельствам дела, наличие оснований, предусмотренных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения арбитражного суда от 12.09.2002, кассационная инстанция находит требования заявителей жалобы подлежащими удовлетворению.

Истец - ООО "Ларго-Инфо" в обоснование требований к ГУ Минюста России по г. Москве, ОАО "ВИЛС" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов с этой суммы указал на то, что 19.06.2000 были проведены торги по продаже объекта недвижимости в виде имущественного комплекса (Ледовый Дворец), расположенного по ул. Толбухина, д. 10, корп. 4, стр. 1. Торги проводились в порядке исполнения решения суда по реализации имущества должника (ОАО "ВИЛС").

Стартовая цена объекта продажи с торгов составила 38700000 руб. ООО "Ларго-Инфо" подало заявку на участие в торгах и внесло установленный организатором торгов денежный задаток в сумме 3870000 руб. по платежному поручению N 3 от 08.06.2000.

По результатам проведения торгов ООО "Ларго-Инфо" стало победителем и исполнило возникшее денежное обязательство по уплате покупной цены в размере 35217000 руб. по платежному поручению N 4 от 20.06.2000.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21651/00-104-154 признала торги по продаже имущественного комплекса недействительными. В связи с чем ООО "Ларго-Инфо" не приобрело в собственность товар, за который оплатило его стоимость.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела 12.09.2002 установил данные обстоятельства и пришел к выводу о нарушении имущественных прав ООО "Ларго-Инфо", поскольку в спорном правоотношении имеет место неосновательное сбережение ответчиком - ОАО "ВИЛС" денежных средств, принадлежащих ООО "Ларго-Инфо", которые были использованы истцом по обязательствам ОАО "ВИЛС" перед его кредиторами. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, в сумме 39087000 руб. подлежат возврату ответчиком ОАО "ВИЛС" истцу ООО "Ларго-Инфо" в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд указал, что с момента вынесения постановления арбитражного суда по делу N А40-21651/00-104-154 о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса у ОАО "ВИЛС" перед ООО "Ларго-Инфо" возникло денежное обязательство по возврату полученных средств в уплату покупной цены.

Отменяя данное решение по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ, арбитражный суд исходил из того, что на момент вынесения судебного решения от 12.09.2002 по настоящему делу заявителю не были и не могли быть известны данные о произведенном между ООО "Ларго-Инфо" и ОАО "ВИЛС" зачете взаимных денежных требований. Таким образом, зачет существовал, решение принято судом 12.09.2002, зачет в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен 21.06.2004, в связи с чем обязательство считается прекращенным.

Однако ОАО "ВИЛС" не знало об отсутствии задолженности перед ООО "Ларго-Инфо" на момент рассмотрения дела 12.09.2002 в связи с нарушением правил ведения бухучета и предоставления отчетности, об отсутствии своей задолженности ОАО "ВИЛС" стало известно после завершения работы инвентаризационной комиссии - 23.10.2003.

По мнению арбитражного суда обеих инстанций обстоятельства об отсутствии задолженности перед ООО "Ларго-Инфо" на основании зачета взаимных требований от 21.06.2002, установленные в результате инвентаризации в октябре 2003 года, являются вновь открывшимися.

Кассационная инстанция не может согласиться с позицией арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. З11 АПК РФ одним из оснований пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ООО "Ларго-Инфо" заявило о фальсификации представленного ОАО "ВИЛС" в обоснование заявления о пересмотре решения акта сверки задолженности по договору купли-продажи от 19.07.2002, поскольку акт не подписан генеральным директором ООО "Ларго-Инфо" Лаврентьевым В.Е. ОАО "ВИЛС" не возражало против исключения данного акта из числа доказательств при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражным судом акт был исключен из числа доказательств по делу. Арбитражный суд принял в качестве зачета взаимных требований извещение ОАО "ВИЛС" от 21.06.2002 за N 9918-45 о зачете, адресованное ООО "Ларго-Инфо". Других данных о зачете сторонами взаимных требований истцом не представлено, арбитражным судом такого обстоятельства не установлено.

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 по обзору практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований указано (п. 4), что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО "Ларго-Инфо" письма от 21.06.2002 о зачете взаимных требований.

ОАО "ВИЛС", ссылаясь на состоявшийся зачет, доказательств прекращения обязательств зачетом не представило.

Таким образом, заявитель ОАО "ВИЛС" не подтвердило, что на момент рассмотрения спора 12.09.2002 отсутствовало обязательство у ОАО "ВИЛС" перед ООО "Ларго-Инфо" о возмещении истцу суммы неосновательного обогащения в связи с проведенным зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для пересмотра решения по п. 1 ст. 311 АПК РФ не имелось, судебные акты, принятые по заявлению ОАО "ВИЛС" о пересмотре решения суда от 12.09.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам отменяются, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 февраля 2004 года и постановление от 1 июля 2004 года по делу N А40-31366/02-31-364 Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении заявления ОАО "ВИЛС" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2002 года по делу N А40-31366/02-31-364 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.