Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2011 г. N Ф10-4041/11 по делу N А54-5709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	Прудников А.С.- юрисконсульт (доверенность от 01.09.2009 г.);
от ответчика: от третьих лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строитель" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 г., суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК -Зеленый сад" (далее - ООО "СПК-Зеленый сад"), (ОГРН 1026201106887) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель"), (ОГРН 1036216004494) о взыскании задолженности в размере 196 365 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2011 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальной защиты Рязанской области; Администрация муниципального образования Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области; Казьмин Александр Викторович, Рязанский район Рязанской области; Кынина Лидия Антиповна, Рязанский район Рязанской области; Рубцова Вера Васильевна, Рязанский район Рязанской области; Соловьев Геннадий Александрович, Рязанский район Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 г. решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ООО "СПК-Зеленый сад" удовлетворены, с ООО "Строитель" взыскана задолженность в размере 193 365 руб.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Строитель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 г. отменить, а решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2011 г. оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств передачи выполненных работ ответчику, а именно, оформленного в установленном порядке акта выполненных работ.

Ответчик кассационной жалобы считает необоснованными выводы арбитражного суда о заключенности между сторонами договора подряда на условиях проекта истца.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между Плаксиным Н.В. (заказчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) 02.08.2010 г. заключен договор оказания услуг технического заказчика, по условиям которого исполнитель, в целях контроля и надзора за ходом строительства, качеством используемых в строительстве подрядчиком материалов до окончания работ, соблюдением сроков выполнения работ в рамках договоров, достоверностью сметной документации, обязался оказать полный спектр функций технического заказчика по договорам подряда на выполнение отделочных работ в принадлежащих заказчику квартирах N N 1, 3, 7, 12, 13, 19, 25, 26, 27, 28, 29, 61, 63, 64 по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, ул. Советская, 27.

По приходному кассовому ордеру N 28 от 23.03.2011 Плаксин Н.В. уплатил ООО "Строитель" 2 983 111 руб. 20 коп. (т.2, л.д.78).

Для исполнения своих обязательств перед заказчиком ответчиком было привлечено ООО "СПК-Зеленый сад".

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены его обязательства по оплате выполненных работ, ООО "СПК "Зеленый сад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 196 365 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на несогласованность между сторонами вопроса о стоимости подрядных работ и недоказанность истцом их фактически выполненного объема.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности договора подряда N 148-08/2010 от 05.08.2010 г. и необоснованности уклонения ответчика от уплаты стоимости выполненных работ.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2011 г. и удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса - совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, в письме N 177 от 26.08.2010 г. ООО "СПК-Зеленый сад" сообщило ООО "Строитель" о том, что в его адрес направлен для подписания проект договора подряда от 05.08.2010 N 148-08/2010 и приложения к нему, а также локальная смета и акт о приемке выполненных работ от 08.08.2010 г.

Направленный проект договора и приложения к нему получены ответчиком 30.08.2010, однако им не подписаны. (т. 1, л.д. 62-63).

Ответчик письмом N 128 от 30.08.2010 г. направил истцу свой проект договора подряда (т.1, л.д.95-96), который был получен ООО "СПК -Зеленый сад" 31.08.2010.

Арбитражным судом установлено, что по платежным поручениям N 365 от 13.09.2010 и N 428 от 12.10.2010 ответчик уплатил истцу денежные средства за выполненные работы в общей сумме 710 600 руб. (т.1, л.д.60-61), в назначении платежа которых содержалась ссылка на договор подряда от 05.08.2010 N 148-08/2010.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор N 148-08/2010 от 05.08.2010 г. в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК.

Оценив проект договора истца и ответчика на предмет наличия в них всех существенных условий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре N 148-08/2010 от 05.08.2010 г. содержатся все существенные условия договора строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РРФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Условиями договора предусмотрено, что сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается представителями обеих сторон.

Согласно п. 5.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы в течение 10 дней с момента получения от подрядчика извещения об окончании работ, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (формы КС-2).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что акт приема-передачи подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что акт сдачи работ КС-2, направленный в адрес заказчика, последним подписан не был и мотивированных обоснований отказа не представлено.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно качества фактически выполненных работ.

В силу статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора-подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое пользование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора-подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В акте приема-передачи выполненных работ от 09.08.2010 г. по договору N 148-08/2010 от 05.08.2010 г. главным инженером заказчика сделана отметка о том, что жильцы квартир N 1, 3, 13, 19, N 25, не имеют претензий по выполненным подрядчиком работам (л.д. 147 т.1).

В письме N 120 от 27.08.2010 ответчиком перечислены замечания по акту выполненных работ на социальную отделку квартир N 1, 3, 13, 19, 25 в с. Поляны Рязанского района Рязанской области (т.1, л.д.78).

Арбитражным судом апелляционной инстанции данное письмо не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его направление истцу.

Таким образом, указанные выше замечания правомерно не признаны Двадцатым арбитражным апелляционным судом, мотивированным отказом в подписании акта приемки выполненных работ.

ООО "СПК-Зеленый сад" в письме N 146 от 16.09.2010 г. сообщило истцу, что оплата за выполненные работы, будет производится после поступления денежных средств по отремонтированным квартирам от министерства социальной защиты (л.д. 67 т.1).

Как следует из материалов дела, других замечаний относительно выполненных работ по договору N 148-08/2010 от 05.08.2010 г. со стороны заказчика не поступало, ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 720 ГК РФ не заявлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы подрядчиком были выполнены и переданы ответчику в предусмотренном договором и действующим законодательством порядке, в виду чего со стороны ООО "СПК-Зеленый сад" возникла обязанность по их оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично путем перечисления денежных средств по платежным поручениям N 365 от 13.09.2010 и N 428 от 12.10.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости выполненных по договору N 148-08/2010 от 05.08.2010 г. работ на сумму 193 365 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 г. по делу N А54-5709/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.